Решение № 2-1473/2025 2-205/2026 2-205/2026(2-1473/2025;)~М-1691/2025 М-1691/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1473/2025

Дело №

УИД:23RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 065,37 руб., из которых просроченные проценты – 129 065,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 871,96 руб. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 179,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005,00 руб., а также выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 866,96 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 566 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 732,75 руб. Указанная задолженность фактически погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) банк обратился с настоящим иском. С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трёхлетнего срока.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточнённых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца в связи с тяжёлым материальным положением и наличием на иждивении ребёнка-инвалида.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 566 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и выпиской по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 732,75 руб., включая основной долг и проценты.

Указанный судебный приказ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при займе и кредите), сохраняется обязанность должника по возврату полученного и по внесению платы за пользование имуществом. В случае неисполнения заёмщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов не прекращаются и продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, который был фактически погашен только ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленных процентов за указанный период составил 129 065,37 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с периодическими платежами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом того, что судебный приказ о взыскании процентов был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и отменён ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты.

Истец, уточняя требования, ограничил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности с учётом даты вынесения судебного приказа. В этой части доводы ответчика о пропуске срока являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом отсрочка исполнения решения означает перенос срока исполнения на определённое время, по истечении которого решение подлежит единовременному исполнению. Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 имеет на иждивении сына – инвалида ФИО1, его ежемесячный доход составляет около 30 000 руб. Единовременное взыскание суммы 103 383,37 руб. может существенно затруднить исполнение решения и негативно отразиться на материальном положении семьи ответчика.

Вместе с тем, полная рассрочка на 24 месяца, о которой просит ответчик, не соответствует балансу интересов сторон, поскольку приведёт к чрезмерному затягиванию исполнения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, а также необходимость соблюдения прав взыскателя на разумный срок получения присуждённых средств, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 871,96 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 169,80 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачёту в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

С учётом уточнения иска до суммы 100 179,77 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 203,60 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы превышения 100 000 руб. – 179,77 руб. = 3,60 руб.).

Поскольку истец просит взыскать 4 005,00 руб., что превышает законно установленный размер, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 203,60 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 179 (сто тысяч сто семьдесят девять) рублей 77 копеек, из которых просроченные проценты – 100 179,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 60 копеек, а всего взыскать 103 383 (сто три тысячи триста восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Рассрочить исполнение решения на 12 месяцев: с удержанием ежемесячно по 8 615 рублей – в течение 11 месяцев и затем последний платеж - 8 618 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Разъяснить ПАО «Сбербанк» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Туапсинского районного суда подпись А.С. Кулагина