Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/19г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 216 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Спектр» указало, что «27» июня 2014 г. между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 руб., по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (730% годовых). В соответствии требованиями, предусмотренными п. 3.1. договора займа, Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик также не выполнил требования п. 3.2. договора займа и не сообщил об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок. В соответствии с п. 9.3. договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента передачи средств Заимодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, тем не менее, заимодавец перестает начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ и останавливает период начисления процентов 548 дней по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего договора. За весь период исполнения обязательств заемщик не производил оплаты процентов и основного долга. В соответствии с <адрес>», действующее на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании договора № уступки прав требования (цессии) далее договор цессии передало в полном объеме право требования по договору микрозайма ООО «Спектр» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» №. В силу пункта 13. Договора микрозайма Займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - «коллекторским агентствам», а также любым иным юридическим лицам. Данный договор должником подписан, т.е. он ознакомлен с его условиями, был согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. Договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер взыскания не противоречит действующему законодательству. На период ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 216 000 руб. Учитывая несоразмерность ответственности, согласно условий договора, взыскатель определяет сумму требования в размере 140 000 руб., согласно условиям договора, предусмотренным п. 6 договора микрозайма. Истец в ноябре 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

В судебное заседание представитель ООО «Спектр» будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В письменном ходатайстве, содержащемся в заявлении, представитель ООО «Спектр» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спектр».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Спектр» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 руб., по условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (730%годовых), а Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

ООО «Вайнейменен» денежные средства по договору микрозайма были переданы, однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО1 не исполнил.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, Заимодавец перестал начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ и остановил период начисления процентов 548 дней по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАИНЕМЕНЕН» на основании договора № уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме право требования, в том числе исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из договора микрозайма от 27.06.2014г.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена ответственность в случае просрочки платежа, согласно которой Заемщик уплачивает Займодавцу пени равные 2 % от суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки. При просрочке процентов более чем на 3 дня Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске (л.д. 3) 2% согласно условиям договора Займодавец не начисляет.

Таким образом, из расчета, изложенного в иске истцом следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 000 рублей, из которых:

- 20 100 рублей - сумма основного долга по договору с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней);

- 200 000 рублей - проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000 рублей – штраф.

Из пояснений истца, следует, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ должником не произведена.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа в размере 20 100 рублей, т.е. суммы основного долга по договору (15 000 рублей) с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), поскольку Микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд принимает во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), однако не согласен с расчетом истца в части процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из договора займа следует, что срок возврата микрозайма составляет 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным, в связи с чем, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (532 дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (18,54% годовых) составит 4053, 40 руб. руб. (15 000 х ставку 18,54 % х 532 : 365 = 4053, 40 руб.) и суд определяет указанную сумму ко взысканию с ответчика ФИО1

Требования истца о взыскании задолженности по штрафам/пеням в сумме 1000 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 7.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 7)

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 954, 6 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 153, 40 рублей, из которой:

- 20 100 рублей - сумма основного долга по договору (15 000 рублей) с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней);

- 4053, 40 рублей - проценты с 14.07.2014 года до 27.12.2015 года;

- 1000 рублей задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 954,6 рублей, а всего взыскать 26 108 (двадцать шесть тысяч сто восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года