Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Гр. дело № 2-1027/2017 Мотивированное
решение

составлено 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Белякове А. А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору № 89/04-2014 от 24 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее ООО «УК «Хибины») о признании незаконным и нецелевым использованием денежных средств по представленному отчету о выполненных работах.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>. 24 января 2014 года между собственниками многоквартирного дома <.....> на основании решения общего собрания собственников от 24 января 2014 года заключен договор № 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данный договор действовал в период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года. По окончании действия договора ООО «УК «Хибины» не предоставило отчет об оказанных услугах и о выполненных работах. 28 марта 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику на предоставление указанного отчета и в мае 2016 года отчет ей предоставлен. С предоставленным отчетам она не согласна, поскольку он противоречит условиям договора управления и является недействительным по следующим пунктам:

В п.1 «Содержание аварийно-диспетчерской службы» в графах «Начислено» и «Выполнено» указана сумма в размере 15019 рублей 40 копеек, что является нарушением, так как указано о начислении собственникам и выполнении работ на 1365 рублей 40 копеек больше, чем предусмотрено тарифом (3413,5 кв.м х 1 рульх4 мес.=13654 рубля);

в п. 4 «Уборка территории (ручная)» в графе «Начислено» указана сумма в размере 57346 рублей 80 копеек, тогда как должно было быть начислено жителям согласно тарифа на сумму 58712 рублей 20 копеек. В графе «Выполнено» указана сумма в размере 91754 рубля 88 копеек, что является нарушением, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 58712 рублей 20 копеек (3413,5 кв.мх4 рубля 30 копекх4 месяца) и соответственно указана сумма на 33042 рубля больше, чем предусмотрено тарифом;

в п. 5 «Уборка территории (механизированная)» в графе выполнено указана сумма 7000 рублей, что является нарушением, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 6827 рублей (3413,5 кв.мх50 копеекх4 мес.), что на 173 рубля больше, чем предусмотрено тарифом;

в п.8 «Банковские услуги по приему платежей» в графе «Выполнено» указана сумма 7178 рублей 46 копеек, что является нарушением, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 6827 рублей (3413 кв.мх50 копеекх4 мес.), что на 351 рубль 46 копеек больше, чем предусмотрено тарифом;

в п. 9 «Услуги по управлению» в графе «Выполнено» указана сумма 73713 рублей 60 копеек, что является нарушением, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 40962 рубля (3413 кв.мх3 рублях4 мес.), что на 32751 рубль 60 копеек больше чем предусмотрено тарифом.

Населению предъявлено к оплате на основании представленного отчета 293561 рубль, а выполнено работ на общую сумму 274763 рубля 22 копейки, что на 67684 рубля 14 копеек больше установленных тарифов. При этом большую часть составляет завышение управляющей компанией расходов по услуге «Услуги по управлению» - 32751 рубль 60 копеек, что является нецелевым использованием денежных средств. Обоснования выполнения работ сверх утвержденного тарифа не представлено. Средства, получаемые от собственников помещений в доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность общества, которое распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений в доме.

Просит признать незаконным и нецелевым использование ООО «УК «Хибины» денежных средств в размере 65794 рубля 28 копеек, полученных от собственников МКД № 89 по ул.Строителей в виде платы за содержание и ремонт помещений по договору № 89/04-2014 от 24 января 2014 года, из них 33042 рубля 68 копеек – излишне потраченные денежные средства по услуге «Уборка территории (ручная)» и 32751 рубль 60 копеек – излишне потраченные денежные средства по услуге «Услуги по управлению».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца уточнили исковые требования. Просят признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору № 89/04-2014 от 24 января 2014 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <.....>, а именно услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению». Признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по включению в отчет за 2014 год задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек.

Дополнительно пояснили, что ответчик в рамках заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствии решения собственников помещений дома, не имел права использовать денежные средства в большем размере, чем установлено тарифами по договору. Доказательств необходимости выполнения работ в большем размере, чем установлено тарифом, ответчиком не представлено. Кроме того ответчиком не представлено документов, подтверждающих задолженность собственников дома в сумме, указанной в отчете. Указывает, что данная задолженность является дебиторской и согласно правилам бухучета, имуществом предприятия.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что исковые требования истца не основаны на каких-либо нормах законодательства, условия заключенного между сторонами договора не ограничивают право ответчика направлять денежные средства из одних статей расходов на другие. В действиях ответчика отсутствует нарушение законодательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. И., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведенных положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

При этом в силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу жилищного законодательства общее собрание представляет собой форму и процедуру принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К числу таких вопросов жилищным законодательством отнесен и вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений многоквартирного дома как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Указанное в полной мере отвечает положениям пункта 17 Правил N 491, согласно которым собственниками помещений многоквартирного дома утверждается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Следовательно не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> (л.д. 7).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.....> от 24 января 2014 года создан Совет многоквартирного дома, председателем которой избрана ФИО1, в качестве способа управления многоквартирного дома было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключении с ООО «Управляющая компания «Хибины» с 01 апреля 2014 года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 18,50 рублей за 1 кв.м общей площади помещений; дополнительный платеж на ремонт подъездов и другого общедомового имущества в размере 3,00 рублей за 1 кв.м общей площади помещения; размер ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещении на уровень официально установленной инфляции за истекший год.

ФИО1 как председателю Совета дома предоставлены полномочия, удостоверенные доверенностью в письменной форме на право действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, а также иных полномочий, предусмотренных ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19).

24 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Хибины» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей.

По условиям указанного договора, п. 2.1.2. исполнитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 3.

При недостаточности средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества исполнитель имеет право инициировать общее собрание собственников об увеличении суммы сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества и изменении цены настоящего договора. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо сократить перечень работ в одностороннем порядке в соответствии с фактическим финансированием, при этом приоритет отдается выполнению аварийных работ и работ по подготовке к отопительному сезону.

В соответствии с п. 5.1. исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также средств из городского, областного и федерального бюджета, полученных в установленном порядке.

Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и составляет 21 рубль 50 копеек за 1 кв.м общей площади помещения, согласно Приложению № 6. При уменьшении или увеличении расходов на содержание общего имущества (кроме расходов на управление), в соответствии с заключенными договорами между Исполнителем и организациями-подрядчиками, соответствующим образом изменяется часть платы, предусмотренная на проведение текущего ремонта (п.5.2.).

По решению общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт помещения может изменяться в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (оказания услуг) (п. 5.4.).

Размер платы за оказанные услуги и выполненные работы может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (п. 5.5.). (л.д. 8-15).

Приложением № 6 к указанному договору установлена плата за содержание и ремонт помещений, в соответствии с которым: за содержание аварийно-диспетчерской службы установлен тариф в размере 1 руб. на 1 кв.м общей площади; за уборку территории (ручной) – 4,3 руб. на 1 кв.м общей площади; за уборку территории (механизированной) – 0,5 руб. на 1 кв.м общей площади; банковские услуги по приему платежей – 0,5 руб. на 1 кв.м общей площади; содержание административно-управленческого персонала – 3 руб. на 1 кв.м общей площади (л.д. 16).

Вопросы исполнения договора, представления соответствующего отчета предусмотрены п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора.

Указанный договор действовал в период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года. Что сторонами не оспаривалось.

Общая площадь многоквартирного дома <.....> на 2014 года составляла 3413,5 кв.м.

28 марта 2016 года истец обратилась в ООО «УК «Хибины» с заявлением о предоставлении отчета по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20).

11 мая 2016 года в адрес истца был направлен отчет по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2014 год, из которого в части оспариваемых истцом пунктов, следует, что за уборку территории (ручная) начислено 57346 рублей 80 копеек, выполнено на сумму 91754 рубля 88 копеек, что, по мнению суда, является нарушением, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 58712 рублей 20 копеек (3413,5 кв.мх4 рубля 30 копекх4 месяца) и соответственно сумма выполненных работ превышает установленный договором тариф на 33042 рубля 68 копеек;

за услуги по управлению начислено 40962 рубля, выполнено на сумму 73713 рублей 60 копеек, что также является нарушением, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 40962 рубля (3413,5 кв.мх3 рублях4 мес.), что на 32751 рубль 60 копеек больше чем предусмотрено тарифом.

При этом документов, свидетельствующих о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором тарифы по отдельным статьям, в части осуществления работ по уборке территории (ручная), равно как и по услугам управления, после неоднократного их истребования судом, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома по вопросу изменения тарифов по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию не проводилось, соответствующих изменений в договор на оказание услуг от 24 января 2014 года не вносилось.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя несколько статей расходов с распределением общей вносимой собственниками суммы платы на финансирование отдельных ее статей, применительно к требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации распределение управляющей организацией суммы платы в одностороннем порядке и направление поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, не допускается.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о самостоятельном, без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, изменении условий договора в части установления размера платы (в данном случае в части определения структуры платы и объема финансирования отдельных статей), что в полной мере противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая, что на обсуждение всех собственников в рамках общего собрания в порядке статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не выносился вопрос о перераспределении денежных средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание и обслуживание жилья, направляемых на финансирование отдельных статей расходов в рамках указанного платежа; соответствующего решения в установленном жилищным законодательством и заключенным между сторонами договором управления порядке собственниками не принималось, действия ответчика в данной части нельзя признать правомерными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика по условиям заключенного договора не имелось ограничений по увеличению расходов на содержание путем направления денежных средств с одной статьи расходов на другую, суд считает не состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик не лишен был возможности в целях исполнения своих обязательств по договору, заключенному с собственниками многоквартирного, обеспечить заключение договоров об оказании соответствующих услуг за плату, расходы по возмещению которой охватываются утвержденными собственниками на общем собрании тарифами по соответствующим статьям расходов.

Доказательств невозможности заключения соответствующих договоров и надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками за плату, финансирование которой осуществляется собственниками по указанным утвержденным тарифам, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Хибины» допущены нарушения порядка расходования денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, данные действия с собственниками многоквартирного дома в нарушение условий договора и требований действующего жилищного законодательства не согласованы, действия ответчика в указанной части не могут быть признаны правомерными, следовательно, исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика по изменению тарифа финансирования услуг по договору № 89/04-2014 от 24 января 2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из оспариваемого отчета, задолженность собственников многоквартирного дома <.....> перед ООО «УК «Хибины» составляет 70055 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Хибины» суду не было представлено документов, позволяющих достоверно установить сведения о наличии указанной задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО «УК «Хибины» по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «УК «Хибины» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору № 89/04-2014 от 24 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору № 89/04-2014 от 24 января 2014 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <.....>, а именно услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению».

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома по адресу: <.....> сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева