Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарченко ФИО6 к Назарченко ФИО7 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ, ими был заключен кредитный договор № «На недвижимость» по программе «Молодая семья» в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, по которому стороны являются созаёмщиками. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку 237000,00 руб., тем самым полностью погасил кредит. Жилой дом, на приобретение которого был предоставлен кредит, принадлежит истцу и ответчику в равных долях, в связи с чем, кредитные обязательства стороны должны оплачивать также в равных долях. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 ? суммы от выплаченной им банку в размере 118500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя - ФИО1, который представляет интересы истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы 118349,27 руб., пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 полностью выплачен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, который был взят на нужды семьи – приобретение жилого дома. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов, в том числе указанный жилой дом, разделено в равных долях. Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация суммы, выплаченной по указанному кредитному договору в размере 81060,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик продолжала исполнять обязательства по погашению кредита не регулярно: до июня 2017 г. кредит не погашала. В то время, как истец ежемесячно погашал кредит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в счет погашения кредита 27494,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасил кредит, выплатив 236327,86 руб., что подтверждается выпиской по счету. Фактически он оплатил через банкомат 237000,00 руб., лишняя сумма – 672,14 руб. была перечислена банком на номер его телефона. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 26450,00 руб., с учетом данной суммы, просит взыскать с ФИО2 компенсацию произведенных истцом выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере половины произведенных им выплат, что составляет 118349,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период брака с истцом между ними и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они являлись созаемщиками. Заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи – приобретение жилого дома, который по решению суда разделен между ними в равных долях в числе прочего совместного имущества супругов. После расторжения брака она, также как и истец, погашала кредит, что подтверждается предоставленными в суд документами. Она производила платежи в соответствии с графиком. В октябре 2017 г. истец полностью погасил кредит, не согласовывая с ней данное решение. С иском не согласна, т.к. она была намерена выплачивать кредит по установленному графику и в сроки, установленные договором. Ранее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже была взыскана в пользу ФИО3 компенсация расходов по погашению кредитных обязательств по этому же договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого она продолжила погашать кредит с июня 2017 г. по октябрь 2017 г., до момента, когда истец полностью его погасил. В указанный период ею была выплачена сумма 24500,00 руб. Она согласна с тем, что ? часть от выплаченной истцом в счет погашения кредита суммы, с учетом всех её платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118349,27 руб. Однако, полагает, что оснований для взыскания данной суммы с неё не имеется, т.к. истец не предлагал ей совместно погасить кредит в полном объеме, с чем она бы согласилась.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Раздел долгов производится без изменения кредитного обязательства, для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны.

Супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа.

В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ЕТ №.

В период брака между ФИО3, ФИО2 и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого банком был предоставлен кредит на сумму 500000,00 руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел имущества бывших супругов в равных долях, передано ФИО3, ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 81060,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк России, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в счет погашения кредита выплачено всего 263822,68 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 236327,86 руб. в результате последней выплаты кредит полностью погашен истцом. Согласно предоставленных истцом чеков-ордеров, сумма выплат за ДД.ММ.ГГГГ составляет 237000,00 руб., представитель истца объяснил разницу тем, что оплата производилась через банкомат, куда была внесена указанная в чеке-ордере сумма, а разница с платежом была перечислена на номер телефона истца, в связи с чем, полагает, что следует учитывать сумму, указанную в выписке - 236327,86 руб.

В этот же период времени ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита выплачено 26450,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, предоставленными им документами: выпиской по счету ПАО Сбербанк Росси», чеками-ордерами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил размер исковых требований, и настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 118349,27 руб., с учетом произведенных ею выплат по кредитному договору. Ответчиком ФИО2 указанная сумма не оспорена.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного между ОАО Сберегательный банк России и ФИО3, ФИО2 кредитного договора, у сторон возникла солидарная обязанность по погашению кредита, полученного на покупку жилого дома и земельного участка, то есть на нужды семьи. По решению суда дом и земельный участок разделен между бывшими супругами в равных долях.

В силу гражданского законодательства РФ (ст.ст. 315, 325 ГК РФ), должник, в том числе, по солидарным обязательствам, вправе исполнить обязательство до срока, в том числе, в размере, превышающем его долю, приобретая в этом случае право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Данным правом воспользовался истец, погасив кредит до установленного договором срока. Как следует из выписки по счету, и не оспаривается ответчицей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не производила выплат в счет погашения кредита, то есть не исполняла солидарную с истцом обязанность. С учетом изложенного, доводы ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом уточненного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3566,99 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарченко ФИО8 к Назарченко ФИО9 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Назарченко ФИО10 в пользу Назарченко ФИО11 ? часть выплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118349,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,99 руб. Всего взыскать: 121916 (сто двадцать одну тысячу девятьсот шестнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в <адрес> районном суде <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Ю.С. Титова