Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 1 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, на срок до ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке в размере <данные изъяты>. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях оговоренных договором. Согласно п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, был принят Банком в залог. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов по текущей ставке в сумме <данные изъяты>, штрафных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор она заключила по просьбе своей знакомой ФИО4. Денежные средства она не получала, приобретенный автомобиль передала ФИО9 Кто является собственником автомобиля в настоящее время ей неизвестно.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита (л.д. 18-19).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях оговоренных договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-17).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору года составляет размере <данные изъяты>, просроченных процентов по текущей ставке в сумме <данные изъяты>, штрафных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. (л.д.7-11).

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены (л.д.42).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>.

Ссылка ФИО1 о наличии в отношении нее обманных действий со стороны ФИО9, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий.

Требование истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда ФИО1 не является собственником залогового автомобиля, требование истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному требованию.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: