Апелляционное определение № 33А-1068/2026 33А-9741/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33а-1068/2026 (33а-9741/2025)

Дело №2а-1498/2025

УИД: 54RS0005-01-2025-000404-35

Судья Гладких А.К.

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года город Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Заря Н.В.

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов при распределении денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по нераспределению ему денежных средств согласно пункта 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), обязать устранить допущенные нарушения путем возложения на административных ответчиков обязанности перераспределить в дальнейшем поступающие на депозит от должника ФИО4 денежные средства в соответствии с указанными положениями Закона, то есть пропорционального причитающейся каждому взыскателю денежной сумме, указанной в исполнительном документе, удержав при этом размер переплаченных денежных средств взыскателям ФИ4 в пользу административного истца и иных взыскателей ФИО4, на стороне которых отсутствует переплата. Также административный истец просил взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нераспределении денежных средств взыскателю ФИО1 согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ; обязать соответствующих должностных лиц ОСП по <адрес> перераспределять в дальнейшем поступающие от должника ФИО4 на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства между его взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ; взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП по <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.».

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 16.07.2025г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства в размере 97 920,00 руб. перечислены взыскателю ФИО1, отмечая, что права и законные интересы последнего восстановлены.

На апелляционную жалобу административным истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он, подтвердив факт получения денежных средств в размере 97 920,00 руб. и окончания в связи с этим исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является взыскателем, заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на соответствующих должностных лиц ОСП по <адрес> перераспределять в дальнейшем поступающие от должника ФИО4 на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства между его взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. В остальной части обжалуемое решение суда просил оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, взысканная с должника денежная сумма, которая недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 97 920,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Также установлено, что на исполнении ОСП по <адрес> находятся:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N2 (7)-1755/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 44 148,35 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N2 (7)-49/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 20883 руб. в пользу взыскателя ФИО7;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 104 318 руб. в пользу взыскателя ФИО8;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-219/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 16600 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Во всех вышеперечисленных исполнительных производствах указана единая очередь взыскания – четвертая.

Таким образом, исходя из характера взыскания, требования взыскателей должника ФИО4: ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 относятся к одной очереди взыскания - четвертой.

Согласно справке по движению денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), отсутствует перечисление денежных средств.

На основании полученных материалов исполнительных производств содержащих, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету, судом первой инстанции также было установлено, что на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ – 4620 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 197 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15,04 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству – 16 600 руб., перечислено через депозит 931, 31 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 15 668, 69 руб., исполнительный сбор – 1 162 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 1 162 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству –44 148, 35 руб., перечислено через депозит 5668,20 руб., перечислено 3195 руб., остаток долга 38 476, 58 руб., исполнительный сбор –3090, 38 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 3090, 38 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству – 104 268, 15 руб., перечислено через депозит 5843,95 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 98 415, 77 руб., исполнительный сбор – 7 298, 77 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 7 298, 77 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству –20883 руб., перечислено через депозит 1171, 58 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 1971, 42 руб., исполнительный сбор – 1 461, 81 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 1 461, 81 руб.

Согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству – 97920 руб., перечислено через депозит 00 руб., перечислено 00 руб., остаток долга 97920 руб., исполнительный сбор – 6 854 руб., остаток долга по исполнительному сбору - 6 854 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП перечислено взыскателю 3 195 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ИП №-ИП перечислено взыскателю 3 195 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ИП №-ИП взыскано с должника и находится на депозитном счете 3 210, 04 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП перечислено 00 руб.

Таким образом, установив, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> от должника ФИО4 поступали денежные средства, при этом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец ФИО1, с даты возбуждения исполнительного производства не осуществлено ни одного перечисления денежных средств в счет погашения долга ФИО4, в то время как в отношении иных взыскателей ФИО4 той же очереди, что и административный истец (четвертая очередь), денежные средства с депозита в счет погашения долга перечислялись, приняв во внимание обращение ФИО1 с уведомлением о смене его банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств наличия законных оснований, препятствующих перечислению административному истцу его доли, в частности блокировки счета, ошибки в реквизитах банка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ принципа пропорционального распределения взысканных с должника денежных средств между всеми взыскателями, включая административного истца, что, соответственно, повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, на получение причитающейся ему части взысканных денежных средств в порядке очередности и пропорциональности, установленной законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пропорциональное распределение денежных средств должно производиться во всех случаях, когда взысканных денежных средств не достаточно для удовлетворения требований всех исполнительных документов, вне зависимости от того объединены или нет исполнительные производства в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений и верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела и их доказанности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что 16.07.2025г., то есть после вынесения судом решения, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО1, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при принятии его судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, был установлен, а, следовательно, необходимая предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в рассматриваемом случае наличествовала.

Оценивая заявление административного истца о частичном отказе от требований административного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194, 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что 16.07.2025г., то есть после вынесения судом решения, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО1, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к принятию заявленного ФИО1 отказа от исковых требований в части возложения обязанности на соответствующих должностных лиц ОСП по <адрес> перераспределять в дальнейшем поступающие от должника ФИО4 на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства между его взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. В этой связи обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части; с разъяснением, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ административного истца ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности на соответствующих должностных лиц ОСП по <адрес> перераспределять в дальнейшем поступающие от должника ФИО4 на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства между его взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований административного иска о возложении обязанности на соответствующих должностных лиц ОСП по <адрес> перераспределять в дальнейшем поступающие от должника ФИО4 на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства между его взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, отменить, производство по делу в указанной части прекратить; в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи