Решение № 2-25/2026 2-740/2025 от 19 марта 2026 г.

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001970-58

Производство № 2-25/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 64 км 900 м автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки CS 83383, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежал истцу на основании доверенности на право управления транспортным средством со всеми полномочиями по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, с правом получения присуждённого имущества и денег. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3. правил дорожного движения, не содержащих признаков административного правонарушения. На месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО3 в Киришском городском суде. На основании решения Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено и материалы административного дела были возвращены в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на новое рассмотрение. Материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением сроков административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автомобиль под управлением ФИО3 начал манёвр обгона, не убедившись в безопасности такого манёвра, и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus C-MAX на обочине, не перестраиваясь в свою полосу движения при наличии такой возможности. В результате указанного ДТП автомобилю Ford Focus C-MAX причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 329 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 294 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 900 рублей. Эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления вышеуказанного транспортного средства. Стоимость причинённого ущерба составляет 243 600 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как вина водителя не может быть установлена за пределами сроков, установленных для проведения административного расследования, страховая компания по данному страховому событию (OSG-20-034014) не только не стала исполнять заявку на осмотр автомобиля, но и отказала в выплате, так как виновность в соответствии с законом не установлена. При обращении к независимому эксперту – оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понёс расходы в сумме 8 000 рублей, расходы по транспортировке повреждённого автомобиля на сумму 4 500 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг - 40 000 рублей, а потому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 256 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об изменении заявленных требований, в том числе по субъектному составу ответчиков, и просил взыскать с работодателя виновника ДТП - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ») в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 256 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 178-179, 180 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила о замене ненадлежащего ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» надлежащим - акционерное общества «Тинькофф Страхование» и просила взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 256 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.18-20, 24-25 т. 2).

В силу определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел (№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ) досудебного порядка урегулирования спора отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д.195, 196-201 т.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле был привлечён соответчиком ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» - собственник транспортного средства (скорой медицинской помощи) марки CS 83383, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением на момент ДТП водителя ФИО3 и работодатель последнего.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 103 т. 3), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 70 т. 3), однако представитель в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на иск, согласно которым заявил о пропуске срока исковой давности, в противном случае просил признать наличие обоюдной вины водителей, и освободить АО «Тинькофф Страхование» от уплаты неустойки и штрафа; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-6, 40 т.3).

Ответчик - ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.61, 67, 71 т. 3), однако представители в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» указывал на отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.198, 201, 197-205, 206, 207 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.113, 114 т.3), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; ранее ДД.ММ.ГГГГ представлял возражения на иск, согласно которым просил в иске ФИО1 отказать; заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, как и его представитель ФИО9. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 158, 159, 160 т.1, 37 т.3).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО11 (л.д.173 т.1), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, материалы дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, приведённых в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 64 км 900 м автодороги Зуево<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3840-01 CS83383 (специализированного типа – автомобиль скорой медицинской помощи) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля Ford Focus С-МAX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в котором оба транспортных средства получили технические повреждения (материал проверки по факту ДТП).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 64 км 900 м автодороги <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 т. 1, материал проверки по факту ДТП).

В силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1 отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение инспектору ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 (л.д.6-8 т.1, материал проверки по факту ДТП, дело №).

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (материал проверки по факту ДТП).

По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Ford Focus C-MAX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО51, собственником транспортного средства 3840-01 CS83383 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», что также подтверждается паспортом транспортного средства Ford Focus <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 86-88, 198 оборот – 199, 202-203 т. 1).

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» на должность водителя гаража, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя автомобиля гаража, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110, 164, 164 оборот, 165-167, 168, 199 оборот, 200, 204, 205 т. 1).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО51 застрахована на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО51, ФИО1 (л.д.188, 189 т. 1, л.д. 3, 4 т. 2).

По данным о полисах ОСАГО транспортное средство марки прочие отечественные 3840-01 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.3).

Из сообщений центра обслуживания клиентов АО «Тинькофф Страхование», направленных на адрес электронной почты ФИО51 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что направление на независимую экспертизу (заявка) на первичный осмотр и оценку стоимости ремонта транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховому полису № отправлено партнёру «Рай-Авто СПб» ДД.ММ.ГГГГ, адрес партнёра: <адрес>. Для осуществления страховой выплаты по страховому событию № потерпевшему необходимо заполнить бланк заявления о страховой выплате по прилагаемому образцу (л.д. 56, 211-213, 214-215, 216-216а т. 1).

Из ответов общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Рай Авто СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы следует, что транспортное средство Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО51, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для производства ремонта по направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» не поступало. Сотрудниками ООО «Рай Авто СПб», а также субподрядными организациями в регионах осмотр транспортного средства, а также ремонт указанного транспортного средства не производился, запасные части не закупались. ООО «Рай Авто СПб» выполняет работы по ремонту автотранспортных средств исключительно после получения направления на ремонт, выданного страховыми компаниями. В указанном случае направление страховщика АО «Тинькофф Страхование» не поступало. Последние работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в рамках договорных отношений между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Рай Авто СПб» выполнялись в 2019 году (л.д. 15, 33 оборот, 35 т. 2).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» по обращению ФИО1 было зарегистрировано событие № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 64 км 900 м автодороги <адрес> с участием транспортных средств CS83383 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало заявлений или каких-либо документов, связанных с вышеуказанным ДТП. Таким образом, страховщик не имеет возможности предоставить суду документы по событию №, в связи с их отсутствием в распоряжении АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 37 т. 2).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление повреждённого транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населённого пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона, в установленный Законом срок.

Страховщиком в установленный п. 11 Закона срок осмотр транспортного средства потерпевшего не организован, вследствие чего потерпевшим самостоятельно организована независимая техническая экспертиза (оценка) повреждённого имущества.

Таким образом, оценивая возражения ответчика о том, что страхователь не обращался в установленном законом порядке с заявлением о получении страхового возмещения, в результате чего к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец обращался в страховую компанию, именно страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу (заявка) на первичный осмотр и оценку стоимости ремонта транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховому полису № к партнёру «Рай-Авто СПб» ДД.ММ.ГГГГ, адрес партнёра: <адрес>. Однако обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, партнёр страховщика так и не выполнил, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в результате чего последовало обращение в суд. При этом суд учитывает, что степень вины лиц-участников ДТП, которая также имеет значение для определения размера страховой выплаты, устанавливается исключительно судом.

Соответственно, возражения ответчика в изложенной части основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств, которые не согласовываются с доводами стороны ответчика, противоречат материалам дела (л.д. 211-216 т.1, 33-35, 37, 66-68, 74-76, 82-90 т.2), и основаны на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, а потому не принимаются судом во внимание.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus C-Max государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 570 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 329 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 294 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 900 рублей. Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля Ford Focus C-MAX и стоимости ремонта, эксперт-техник пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления вышеуказанного транспортного средства. Стоимость причинённого ущерба составляет 243 600 рублей (л.д. 11-53 т. 1).

Из договора наряд-заказа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, следует, что истец понёс расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта или стоянки (эвакуатор) в размере 4 500 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления).

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля 3840-01 CS83383 (специализированного типа – автомобиль скорой медицинской помощи) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ford Focus С-МAX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при разрешении заявленных истцом требований суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком/экспертом-техником ИП ФИО4, оценивая которое, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то есть в установленном законом порядке оценщиком/экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, является аргументированным, в нём содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и оно может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, предъявленного в рамках договора об ОСАГО.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в лице страховщика, возражая против заявленных истцом требований, требуемых ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование приведённых возражений по размеру причинённого истцу ущерба суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, то есть фактически устранился от реализации гарантированных ему законом прав и обязанность.

При таких обстоятельствах, суд учитывает требования ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая возражения ответчика о виновности лиц-участников ДТП, суд приходит к следующему.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д. 113-114, 115-117 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ версии водителей-участников столкновения противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта. Экспертным путём в данном случае без видеозаписи ДТП не представляется возможным разрешить имеющиеся противоречия, подтвердить или опровергнуть ту или иную версию развития событий. В связи с чем, дальнейшее исследование проводилось по версии каждого из водителей:

-по версии водителя микроавтобуса Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (автомобиля скорой медицинской помощи - СМП) ФИО3: по исследуемой версии водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 (ч.1) и 8.1(ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с микроавтобусом Форд Транзит (СМП), уступив ему дорогу, воздержавшись от манёвра, не создавая опасности для движения. В связи с чем действия водителя автомобиля Форд Фокус, не соответствующие требованиям п. 3.2 (ч.1) и п.8.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения обгоняющего ТС /автомобиля СМП/, имевшего преимущество, водитель которого был лишён технической возможности предотвратить ДТП, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель микроавтобуса Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> (автомобиль скорой медицинской помощи - СМП) ФИО2 по указанной (своей) версии должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

-по версии водителя автомобиля Форд Фокус государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1: по указанным в исследовании причинам решение поставленных вопросов по данной версии в категорической форме не представляется возможным. Если в момент начала совершения поворота налево автомобилем Форд Фокус автомобиль СМП ещё не приступил к обгону, то в такой ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, руководствуясь требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, мог совершать поворот налево, в его действиях несоответствий этим требованиям Правил не усматривается, он не имел возможности избежать ДТП, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля СМП ФИО3 при указанном варианте развития событий должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, которые запрещали ему приступать к обгону впереди движущегося ТС - автомобиля Форд Фокус, водитель которого подал сигнал о повороте налево. В этом случае действия водителя автомобиля СМП не соответствовали требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить ДТП, воздержавшись от обгона, и его действия, не соответствующие требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Если в момент начала совершения поворота налево автомобилем Форд Фокус, а также и в момент включения водителем этого ТС указателя левого поворота, автомобиль СМП уже приступил к обгону, то в такой ситуации водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2) ПДД РФ, должен был воздержаться от указанного манёвра даже при поданном сигнале поворота, который не давал ему преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности, уступив дорогу автомобилю СМП, не создавая водителю последнего опасности для движения. В этом случае действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1), 8.2 (ч.2) ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель микроавтобуса Форд Транзит (автомобиля скорой медицинской помощи /СМП/) ФИО2 по данному варианту развития событий мог приступать к обгону, и далее, руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде начавшего поворот налево автомобиля Форд Фокус должен был применить эффективное торможение, чтобы предотвратить столкновение. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.127-142 т.1).

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД).

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), действующих на дату произошедшего ДТП, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Версии водителей-участников столкновения, как установлено судом, противоречивы по существу, что повлияло на выводы эксперта.

Так, водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 по существу исследуемого ДТП пояснил, в том числе в ходе судебного разбирательства, что перед поворотом налево включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади в 200-х метрах движущийся попутно автомобиль скорой помощи без звуковых и световых сигналов, затем приступил к повороту налево; при съезде с проезжей части на обочину произошел удар с левой стороны, после чего автомобиль скорой помощи съехал в левый кювет и перевернулся. Виновным в ДТП читает водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Водитель микроавтобуса Форд Транзит ФИО3 (автомобиль скорой медицинской помощи) по существу аварии пояснил, что следовал на вызов; со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом со скоростью 80 км/ч. Впереди в попутном направлении в 100-150-ти метрах попутно двигался автомобиль Форд Фокус. Поскольку встречных ТС не было, а водителем впереди идущего ТС не подавался сигнал о повороте налево, решил приступить к обгону. При обгоне автомобиль Форд Фокус стал совершать поворот налево. Уходя от столкновения влево и применяя торможение, избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус не удалось, после чего автомобиль СМП оказался в левом кювете.

Таким образом, судом установлено, что основное противоречие заключается в том, был ли включен показатель левого поворота на автомобиле Форд Фокус перед началом совершения данным ТС поворота налево, и были ли включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле скорой медицинской помощи, а также приступил ли уже к обгону с выездом на полосу встречного движения автомобиль СМП как в момент включения водителем автомобиля Форд Фокус указателя левого поворота, так и в момент совершения им поворота налево через осевую белую пунктирную линию разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что версии водителей транспортных средств-участников ДТП, как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы и являются взаимоисключающими в части вины единоличной вины одного из водителей.

Допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт ФИО11 поддержал своё заключение № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ поддержал составленное им заключение.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его согласующимся с материалами дела, объяснениями сторон, и что экспертным путём в данном случае по имеющимся данным (без видеозаписи ДТП) не представилось возможным разрешить имеющиеся противоречия, подтвердить или опровергнуть ту или иную версию развития событий.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдала движение транспортных средств-участников ДТП, двигаясь им на встречу; дорожное полотно было таким, что некоторое расстояние её пути было выше уровня движения названных транспортных средств, то есть ей было чётко видно, что автомобиль скорой медицинской помощи, приближаясь к Форд Фокус государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками, какое-то время не имел возможности его обогнать, двигался прямо за ним в попутном направлении, поскольку автомобили проезжали поворот (так идёт дорога на этом участке пути), по окончании которого автомобиль скорой медицинской помощи начал совершать обгон автомобиля Форд Фокус, при этом успевал его совершить, поскольку автомобиль свидетеля, двигаясь во встречном направлении, был ещё далеко, в этот момент она отвлеклась на панель управления своего автомобиля, и увидела уже «полёт» автомобиля скорой медицинской помощи в воздухе в результате столкновения транспортных средств, и падение его в кювет справа от движения её автомобиля (то есть в кювет на обочину встречного направления движения по отношению к транспортным средствам-участникам ДТП). При этом свидетель не слышала специального звукового сигнала у автомобиля скрой медицинской помощи, потому как в её автомобиле громко играла музыка. Она видела момент начавшегося обгона, и наблюдала, что автомобиль скорой медицинской помощи при обгоне уже находился по отношению к Форд Фокус на пол его корпуса, при этом в какой момент был сигнал поворота налево у последнего и был ли включен сигнал поворота у автомобиля скорой медицинской помощи – она не обратила внимание. После увиденного ДТП свидетель остановилась и совместно с другими рядом находящимися людьми (напротив места ДТП находятся дачные участки и дома), которые побежали оказывать помощь. При этом в ходе допроса свидетель пояснила, что ТС Форд Транзит двигалось очень медленно, что согласуется с объяснениями истца о том, что он в ожидании поворота налево (искал съезд к реке Влоя) снизил скорость, чтобы не пропустить съезд.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которая не является в исходе дела заинтересованным лицом, а потому, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, в том числе с материалом проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с проблесковыми маячками.

Между тем, на предмет наличия или отсутствия у автомобилей-участников ДТП сигналов поворота (налево или для совершения обгона) совокупности бесспорных доказательств судом не установлено.

При этом и бесспорных доказательств включения в ходе движения на участке ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля скорой медицинской помощи специального звукового сигнала материалы дела не содержат и судом также не установлено, данное обстоятельство следует лишь из объяснений водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3, оспаривается истцом и находящейся с ним в салоне Свидетель №1 (на момент ДТП в браке не состояли), показания которой суд оценивает критически, поскольку данный свидетель выступает на стороне истца, является его женой и, бесспорно, заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Оценивая объяснения истца и показания свидетеля Свидетель №2 в их совокупности, исходя из дорожной обстановки (затяжной поворот на участке дороги транспортных средств-участников ДТП), суд приходит к выводу, что истец при управлении транспортным средством Форд Фокус, двигаясь достаточно медленно (как следует из объяснений самого истца и находящейся с ним в салоне Свидетель №1) в поисках съезда с дороги налево, не мог не видеть приблизившийся к нему с включенными проблесковыми маячками синего цвета автомобиль скорой медицинской помощи, а подача сигнала указателем поворота налево не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом, даже применение указателя поворота, перед самим поворотом обязывает водителя посмотреть вновь в данном случае в левое боковое зеркало, и только убедившись в безопасности манёвра начать поворот налево.

А водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета, мог воспользоваться своим приоритетом, как следует из требований ПДД РФ, только убедившись, что ему уступают дорогу.

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетелей, содержание допроса эксперта ФИО11, в отсутствие опровергающих допустимых и достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП обоюдной вины водителей транспортных средств, и определяет её в процентном соотношении 50/50, поскольку не находит основания для иного процентного соотношения.

Оценивая заявление ответчика в лице ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит заявление ответчика в лице ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» обоснованным, поскольку как следует из материалов дела настоящий иск к ответчику ФИО3 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако из материала проверки по факту ДТП, в том числе из объяснений водителя ФИО3, следует, что он является водителем ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», то есть в момент ДТП водитель ФИО3 был при исполнении своих трудовых обязанностей, о чём было известно истцу ещё с ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан представителем истца - адвокатом ФИО10 к ответчику ФИО3, а к ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» истец предъявил требования лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления в суд исковых требований к ответчику ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 931, 929 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в лице акционерного общества «Тинькофф Страхование», и для отказа истцу в иске к ответчику ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ»-работодателю водителя-участника ДТП ФИО3

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование», суд в отсутствие иных допустимых опровергающих доказательств, исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 570 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 329 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 294 500 рублей, стоимость годных остатков - 50 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, порядка расчёта ущерба, подлежащего взысканию со страховщика (с учётом износа), и, исходя из того, что повреждённое транспортное средство осталось в распоряжении истца, размер причинённого истцу ущерба составит 278 600 рублей (329500-50900), а также с учётом расходов истца по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 4 500 рублей, и, принимая во внимание обоюдную вину водителей-участников ДТП (50/50), с ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141 550 рублей ((278600+4500)/2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судом установлено, что истец во исполнение условий по договору за составление на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде истец оплатил 40 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1).

При установленных обстоятельствах, исходя из предмета спора, суд находит заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 рублей обоснованным, документально доказанным, отвечающим критериям разумности и соразмерности оказанных истцу юридических услуг, с учётом продолжительности и сложности дела, при рассмотрении которого представитель истца участвовал в ходе разбирательства дела, при этом оказывал юридические услуги по составлению исковых заявлений с учётом последующих изменений требований истца, соответственно, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя.

Между тем, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ о том, что, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus C-MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключённому с ИП ФИО4, истец понёс расходы в размере 8 000 рублей, что следует из кассового чека (л.д. 54 т. 1).

При подаче настоящего искам в суд, истец уплатил государственную пошлину в порядке и размере, установленных до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, - 5 761 рублей, при этом исходил из цены иска, равной, по его мнению, - 256 100 рублей (243600+8000+4500) (л.д. 1, 2 т. 1).

Вместе с тем, суд учитывает, что истец при подаче иска, цена которого составляла 248 100 рублей (243600+4500), должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 681 рубль; при частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 141 550 рублей –требования истца удовлетворены на 57%, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 57% от понесённых им (40000+8000+5681), что составит 30 598 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 550 рублей, судебные расходы в размере 30 598 руб. 17 коп., всего взыскать 171 148 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.