Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10.10.2016 года в 18 часов 25 минут в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем ГАЗ 32213 регистрационный номер № нарушив п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA-FB2272 Spektra регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, в котором также указали о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано и 09.11.2016 года решением <адрес> районного суда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ГИБДД. Впоследствии сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении в отношении него административного преследования. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Макс», его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». По вопросу выплаты страхового возмещения он обратился к своему страховщику и в соответствии с Правилами ОСАГО предоставил надлежащим образом заверенные копии документов. В соответствии с Правилами ОСАГО осмотр и независимую техническую экспертизу необходимо провести по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Страховщик возложенные на себя обязательства не исполнил, в связи с чем он самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и направил экспертное заключение страховщику с требованием произвести выплату в размере 110 800руб. в счет возмещения ущерба и 5 000руб. уплаченных за проведение оценки. 10.03.2017 года ему была проведена выплата в размере 57 900руб. с которой он не согласился и направил письменную претензию в СПАО «Ингосстрах», которая была получена ответчиком 20.03.2017 года, однако до настоящего времени ответчик добровольно отказывается возместить вред в полном объеме. Просил суд, взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 52 900руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» 300руб. за получение дубликата экспертного заключения. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 55 400руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» 300руб. за получение дубликата экспертного заключения. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в возражении.

Определением суда от 02.05.2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ЗАО «Макс».

Представитель ЗАО «Макс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2017 года производство по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного ДТП было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016г. в <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 32213 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, и автомобиля марки KIA-FB2272 Spektra регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года вынесенного ИДПС ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО7, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года вынесенного ИДПС ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО8, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 09.11.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года вынесенное ИДПС ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО8 в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 года вынесенного ИДПС ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО8, дело по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение давностного срока привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, невиновность лица предполагается и необходимость установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016 года.

Собственником автомобиля KIA-FB2272 Spektra регистрационный номер № является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный номер № согласно справке о ДТП от 10.10.2017 года является ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс».

В соответствии с консультативным заключением эксперта № от 28.10.2016 года, полученным в рамках дела об административном правонарушении, скорость движения автомобилем KIA-FB2272 Spektra регистрационный номер № к моменту начала торможения определяется равной более 58 км/ч. минимально допустимая дистанция между следующими друг за другом автомобилем KIA-FB2272 Spektra регистрационный номер № со скоростью 60 км/ч и автобусом ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № составляет около 10,0 метров. Угол между продольными осями автомобилей KIA-FB2272 Spektra регистрационный номер № и автобусом ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № момент первичного контакта определяется равным около 65 градусов. В сложившейся дорожной ситуации согласно проведенного исследования можно заключить, что автомобиль ГАЗ 32213 регистрационный знак № совершал маневр поворота (разворота) с правой полосы движения, при этом правые колеса транспортного средства находились на правой по ходу движения автомобилей обочине. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 32 213 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля KIA-FB2272 Spektra должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С целью установления возможного виновника ДТП, произошедшего 10.10.2016 года в <адрес> напротив дома №, определением Соль-Илецкого районного суда от 19.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации изменение направления движения водителем автомобиля KIA-FB2272 Spektra гос. номер №, с целью избежать пересечения сплошной линии горизонтальной разметки, в процессе экстренного торможения, которое началось на правой стороне своей проезжей части, по направлению к Т-образному перекрестку? 2. Безопасна ли была истцом выбрана скорость и дистанция при выезде со второстепенной дороги на главную, в условиях ограниченной видимости?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал № от 26.09.2017 года, экспертным путем разрешить вопрос не представляется возможным, поскольку в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации наличие возможности изменить направление движения водителем автомобиля KIA-FB2272 Spektra, с целью избежать пересечения сплошной линии горизонтальной разметки, в процессе экстренного торможения, которое началось на правой стороне своей проезжей части, по направлению к Т-образному перекрестку обуславливается множеством неподдающихся экспертному учету факторов, таких как психофизиологическое состояние водителя, навыки управления, техническое состояние ТС и т.д. По второму вопросу о безопасности выбранной скорости и дистанции при выезде со второстепенной дороги на главную, в условиях ограниченной видимости экспертом не рассматривается, поскольку не ясна экспертная задача. На схеме происшествия, представленной на стр. 23 материала по жалобе, отсутствуют какая- либо информация о расположении выезда со второстепенной дороги на главную, об объекте ограничивающем обзорность. так же эксперту не ясно какую взаимосвязь необходимо установить между выездом со второстепенной дороги и избранной скоростью и дистанцией в условиях ограниченной видимости.

Разрешая вопрос о виновности водителей автомобилей в ДТП, суд приходит к следующему.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения. Включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.9 ПДД РФ 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, поскольку из показаний истца, а также исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент начала совершения маневра разворота водителем автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный номер № ФИО3, не включил указатели поворота на лево и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся за ним в попутном направлении. Кроме того, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, предписывающих, что перед началом выполнения маневра поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр, ФИО3 должен был убедиться в его безопасности, исходя из дорожной обстановки, однако он не сделал этого, вследствие чего произошло ДТП.

Нарушение же водителем ФИО1 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП, поскольку предотвратить ДТП путем изменения направления он не мог.

Согласно разделу 1 «Общие положения» ПДД РФ, термин «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен… продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения…

Следовательно, выполнение водителем ФИО3 маневра, вынуждающего других участников дорожного движения изменить направление движения как раз и находится в причинной связи с ДТП.

При определении стоимости причиненного ФИО1 в результате ДТП имущественного ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 15.02.2017 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации автомобиля KIA-FB2272 Spektra гос. номер № с учетом износа составляет 110 800 руб.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, поскольку истец обращался с заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков и часть страховой выплаты ему была произведена, то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 10.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило ФИО1 по прямому возмещение ущерба сумму в 57 900 рублей, из которых 50% (55 400руб.) стоимость восстановительного ремонта и 50% (2 500руб.) стоимость независимой оценки.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 55 400 (110 800руб.–55 400руб.= 55 400руб.).

Кроме того, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 2 500руб. (приходный кассовый ордер № от 07.02.2017 на сумму 5 000руб.), поскольку половина указанной суммы была выплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017 года, данный факт истцом так же не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» добровольно до обращения ФИО1 с иском в суд не удовлетворило его законное требование в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (55 400руб. /2 = 27 700руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказание юридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкой искового заявления в суд, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из суммы 300руб. уплаченной за выдачу дубликата экспертного заключения ООО «Автомобилист», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру от 29.03.2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 300руб. за выдачу дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингсстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 55 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 300руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на представителя в размере 7 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 700руб., а всего сумму в размере 93 900 (Девяносто три тысячи девятьсот рублей) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 07.11.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева