Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-5759/2019;)~М-5395/2019 2-5759/2019 М-5395/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

Копия №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 (ФИО12) ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км. а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, застрахованного в момент ДТП в АО «ДД.ММ.ГГГГ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, и транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», г/н №, которым управляла водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования № №.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: № (фактический ущерб) – № (лимит ответственности по ОСАГО) = № руб.

Представитель истца АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии ФИО5) судебном заседании с исковыми требованиям не согласна, дополнительно пояснила, что само столкновение не помнит, так как была без сознания, свою вину не отрицает, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю «Камаз», определенной истцом. Просил в иске отказать, поскольку согласно заключения эксперта ФИО10 износ транспортного средства «<данные изъяты>» составляет №%, размер материального ущерба с износом транспортного средства составляет № руб., что полностью покрывает размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем возмещение причиненного вреда возможно в пределах страховой суммы.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» <адрес> и Шкода «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения сторон, схема с места ДТП). Ответчиком ФИО2 (до смены фамилии ФИО5) ее вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, на нее подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Судом установлено, что между владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ООО «<данные изъяты>» (страхователем) и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты> с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» выдало ООО «ДД.ММ.ГГГГ» направление № на ремонт ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ООО «ФИО4» произведен ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на сумму № рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата услуг ООО «ФИО4» по ремонту ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу АО «<данные изъяты>», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ООО «<данные изъяты>») имеет к лицу, ответственному за убытки (ФИО9).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчик оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта ООО «<данные изъяты> В рамках проведения экспертизы экспертом были исследованы: административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, ответ на запрос от официального дилера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведено детальное исследование повреждений на а/м «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия повреждений механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением фонаря габаритного заднего левого, кронштейна габаритного фонаря заднего левого – повреждения данных элементов не идентифицированы. Перечень повреждений, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» соответствует действующим технологиям ремонта.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который заключение экспертизы поддержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению, пояснил, что в ходе проведения исследования было осуществлено моделирование ДТП. В целях определения повреждений траспортного средства, исходя из схемы ДТП, были определены зоны контакта двух автомобилей. При осмотре в акте не указан глушитель, так как он является скрытым для визуального обзора под подножкой и облицовкой, но обозначен в заказ-наряде как запасная деталь. В связи с тем, что при ДТП удар пришелся непосредственно в зону глушителя, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждение глушителя образовано именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт глушителя производителем не предусмотрен. Для определения стоимости глушителя, экспертом был направлен запрос официальному дилеру, на который был получен ответ, исходя из которого, эксперт определил среднюю стоимость данной запасной части с учетом применения ставки НДС.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители сторон заключение эксперта не оспорили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика просил суд определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанного заключения с учетом износа транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Анализируя выше изложенные положения закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «<данные изъяты>» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере № руб. за исключением № руб., выплаченных страховой компанией ЗАО «<данные изъяты> по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №. (№ руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., а всего №) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО14

Копия верна.

Судья: ФИО15

Секретарь: ФИО7

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД № Промышленного районного суда <адрес>