Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019

№ 2-1383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Доминанта" к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО МКК "Доминанта" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 15 000,00 руб., проценты в размере 45 000,00 руб., пени в размере 7770,00руб, судебные расходы 3000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежаще, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что ответчик получила заем в размере 15 000,00 руб. на 14 дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в установленный договором срок заем и проценты за пользование займом не вернула, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК "Доминанта" и ответчиком ФИО1 заключен договор займа от 11.02.2017, по условиям которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 15 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 547,5% годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере 15 000,00руб. Срок возврата долга по договору истек.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 15 000,00 руб. и проценты в размере 45 000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7770,00 руб. (15 000:100*0,05%*1036дн).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, по займу в размере 15 000,00 руб. размер процентов и иных платежей, не может превысить 30 000,00руб (15 000*2). При этом, проценты не начисляются с момента достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа и до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При частичном погашении, проценты продолжают начисляться до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа.

Как следует из представленных суду приходных ордеров ответчиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения основного долга – 8500,00руб., в счет погашения процентов – 13235,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 500,00 руб. (15 000,00 руб. – 8500,00руб.), проценты в размере 16765,00руб.(30 000,00 руб. - 13235,00руб.)

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено. Требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 770,00руб. до 3885,00руб., суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая периодичность погашения ответчиком задолженности по договору в 2017 году, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижении неустойки до 3885,00 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000,00руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1074,50 руб., пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Доминанта" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Доминанта" задолженность по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500,00 руб., проценты в размере 16765,00 руб., пени в размере 3885,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,50 руб. Всего – 30 224,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.