Решение № 2А-135/2020 2А-135/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-135/2020

Административное дело №2а-135/2020

<иные данные>:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ, связанных с отказом в издании приказов о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ХХ ХХ ХХ года в размере 30% оклада по воинской должности за несение боевых дежурств (дежурств в боевых сменах), -

Установил:

Тимоховец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части ХХХ, связанные с непринятием мер по изданию приказа об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (несение боевого дежурства) за период с ХХ ХХ ХХ года включительно, а также обязать названного административного ответчика издать приказ об установлении и выплате ему указанной надбавки за период с ХХ ХХ ХХ года.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец в своём иске указал, что проходит военную службу по контракту в должности старшего офицера - оперативного дежурного пункта управления войсковой части ХХХ. В период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года он нёс боевые дежурства в составе дежурной смены на пункте управления войсковой части ХХХ, о чём свидетельствуют представленные им в суд выписки из приказов командира войсковой части ХХХ «О назначении очередной дежурной смены для несения боевого дежурства».

ХХ ХХ ХХ года административный истец обратился с рапортом на имя командира войсковой части ХХХ, в котором просил его установить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за несение боевых дежурств в период с ХХ ХХ ХХ года. Однако, командиром войсковой части ХХХ ему было отказано в удовлетворении данного рапорта, поскольку в указанный период времени пункт управления войсковой части ХХХ не был поставлен установленным порядком на боевое дежурство.

Полагая, что оспариваемыми действиями административного ответчика было нарушено его право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (несение боевого дежурства) за период с 1 ХХ ХХ ХХ года включительно, административный истец в поданном им административном иске настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении в суд, направленном посредством электронной почты, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик – командир войсковой части ХХХ в письменных возражениях в суд требования административного истца не признал и указал, что в соответствии с п.26 Наставления по боевому дежурству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 января 2015 года №001, готовность пунктов управления к заступлению на боевое дежурство (включению в состав дежурных смен) проверяется специальной комиссией, назначенной командующим объединением. При положительном результате работы комиссии издаётся приказ командующего объединением о постановке пунктов управления на боевое дежурство (о включении корабля на боевое дежурство). Кроме того, пунктом 30 указанного Наставления также определено, что боевое дежурство организуется на основании приказа о постановке пункта управления на боевое дежурство (о включении корабля на боевое дежурство).

До ХХ ХХ ХХ года командующим Балтийским флотом приказ о постановке пункта управления войсковой части ХХХ на боевое дежурство не издавался, а им издавались боевые распоряжения о заступлении пункта управления (кораблей) на боевое дежурство в составе сил боевого дежурства Балтийского флота. Лишь ХХ ХХ ХХ года командующим Балтийским флотом был издан приказ №ХХХ, в соответствии с которым ХХ ХХ ХХ года пункт управления войсковой части ХХХ включён в состав дежурных сил флота и привлечён к несению боевого дежурства.

В связи с чем, как полагает административный ответчик, отсутствие до ХХ ХХ ХХ года приказа командующего Балтийским флотом о постановке пункта управления войсковой части ХХХ на боевое дежурство, не даёт право административному истцу на производство и получение каких-либо выплат как военнослужащему, принимавшему участие в несении боевого дежурства на пункте управления войсковой части ХХХ в период с ХХ ХХ ХХ года. В связи со служебной занятостью, дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что административный истец Тимоховец проходит военную службу по контракту в должности старшего офицера - <иные данные> войсковой части ХХХ.

Выписки из приказов командира войсковой части ХХХ «О назначении очередной дежурной смены <иные данные>» <иные данные> свидетельствуют о том, что административный истец Тимоховец в качестве оперативного дежурного пункта управления войсковой части ХХ ХХ ХХ года отнёс 7 боевых дежурств, за ХХ ХХ ХХ года – 13 боевых дежурств, за ХХ ХХ ХХ года – 11 боевых дежурств.

Указанные обстоятельства признаются и не оспариваются административным ответчиком – командиром войсковой части ХХХ.

При этом, основанием для издания командиром войсковой части ХХХ вышеуказанных приказов послужил его же приказ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ «Об организации боевого дежурства <иные данные>, предписывающих командиру войсковой части ХХХ, назначенному командиром сил поиска, заступить на боевое дежурство в составе сил боевого дежурства Балтийского флота в установленной степени боевой готовности с целью отражения (срыва) внезапного нападения противника и поддержания оперативного режима в операционной зоне Балтийского флота, а командный пункт боевого управления командира сил поиска развернуть на корвете «<иные данные>».

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец Тимоховец в качестве оперативного дежурного пункта управления войсковой части ХХХ за ХХ ХХ ХХ года отнёс 7 боевых дежурств, за ХХ ХХ ХХ года – 13 боевых дежурств, за ХХ ХХ ХХ года – 11 боевых дежурств, что в соответствии с п.п.4 п.49 Приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат» даёт ему право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности за ХХ ХХ ХХ года.

Копией рапорта Тимоховца от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части ХХХ подтверждается, что командиром войсковой части ХХХ Тимоховцу было отказано в установлении и выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (несение боевых дежурств в составе дежурной смены) в размере 30 процентов оклада по воинской должности за ХХ ХХ ХХ года на том основании, что пункт боевого управления войсковой части ХХХ, где Тимоховец нёс боевые дежурства в качестве оперативного дежурного пункта боевого управления, не был установленным порядком поставлен на боевое дежурство.

Из содержания письменных возражений командира войсковой части ХХХ на административное исковое заявление Тимоховца следует, что отсутствие до ХХ ХХ ХХ года приказа командующего Балтийским флотом о постановке пункта управления войсковой части ХХХ на боевое дежурство, который до ХХ ХХ ХХ года издавал боевые распоряжения о постановке пункта управления войсковой части ХХХ на боевое дежурство, не даёт права административному истцу на производство и получение каких-либо выплат как военнослужащему, принимавшему участие в несении боевого дежурства на пункте управления войсковой части ХХХ в период с ХХ ХХ ХХ года.

Однако, доводы командира войсковой части ХХХ о том, что в нарушение требований п.26 Наставления по боевому дежурству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, до ХХ ХХ ХХ года командующим Балтийским флотом вместо издания приказа о постановке пункта боевого управления войсковой части ХХХ на боевое дежурство издавались боевые распоряжения о заступлении на боевое дежурство, что не даёт право административному истцу на производство и получение каких-либо выплат как военнослужащему, принимавшему участие в несении боевого дежурства на кораблях до ХХ ХХ ХХ года, суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку фактическое несение административным истцом боевых дежурств в качестве оперативного дежурного пункта боевого управления войсковой части ХХХ за период с ХХ ХХ ХХ года признаётся и не оспаривается административным ответчиком, подтверждается изданными им приказами о заступлении административного истца на боевые дежурства, а несогласованность указанных действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части ХХХ не может служить основанием для нарушения прав административного истца на получение оспариваемых им выплат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ, связанных с отказом в издании приказов о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ХХ ХХ ХХ года в размере 30% оклада по воинской должности за несение боевых дежурств (дежурств в боевых сменах),- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать командира войсковой части ХХХ установленным порядком издать приказы об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности за несение им боевых дежурств (дежурств в боевых сменах) оперативным дежурным пункта боевого управления войсковой части ХХХ за ХХ ХХ ХХ года.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин