Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4158/2017

Дело № 2-4158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивируя тем, что 24.112014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: РХ, г. Абакан, район ул. Крылова, 51Б. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем Лада 211440 нарушила п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»). По его поручению была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Плюс» экспертом-техником ФИО3, согласно которой установлено: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 862,90 руб. В июле 2016 года он обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачена сумма 70000 руб., в остальной выплате ему отказано, в адрес направлено письмо с ответом от 08.07.2016 № 02.641/19 со ссылкой на то, что сумма выплаты страхового возмещения посчитана ответчиком правильно и достаточна для ремонта его автомобиля. Не выплаченная сумма составляет 98862,90 руб. из расчета того, что сумма согласно заключения эксперта составила 168862,90, выплаченная сумма страховой компанией 70000 руб. отсюда следует 168862,90 - 70 000= 98862,90 руб. С учётом уточнённых и увеличенных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу взыскать денежную сумму материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 39947,32 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4000 руб., неустойку за период с 09.07.2016 по 26.09.2017, т.е. за 445 дней, в сумме 177765,57 руб. ( из расчета: 39947,32 руб. х 1% х 445=177765,57 руб.), штраф в размере 110856,47 руб. (из расчета: 39947,32 руб.+4000 руб.+177765,57 =221712,89/50%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РСТК».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО5, действующий на основании доверенности, заключение судебной экспертизы не оспаривал. При расчете неустойка просил применить действовавшие на момент заключения страхового полиса правила расчета неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.112014 в районе: РХ, г. Абакан, район ул. Крылова, 51 Б, произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Решением Абаканского городского суда от 06.10.2015 было установлено, что возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения требований ПДД РФ водителем ФИО2 Водитель транспортного средства марки автомобиля ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, нарушила п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом в ходе рассмотрения гражданского дела установлена вина ФИО2 в нарушении п 8.3. ПДД РФ. Указанное Решение суда вступило в законную силу.

Оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Автомобиль Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168862,90 руб.

В июле 2016 года ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и истцу была выплачена сумма 70000 руб., в остальной выплате ему отказано, в его адрес направлено письмо с ответом от 08.07.2016 № 02.641/19 со ссылкой на то, что сумма выплаты страхового возмещения посчитана ответчиком правильно и достаточна для ремонта его автомобиля.

23.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. 23.05.2017 г. претензия была получена адресатом.

Суд исходит из того, что ДТП является страховым случаем. Истцом процедура обращения к страховщику соблюдена надлежащим образом.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № от 11.09.2017 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, составляет 120618,42 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет 140000 руб. Ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 30052,68 руб.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО6 № от 11.09.2017, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 39947,32 руб. (140000 руб. (рыночн. стоим.) – 30052,68 руб. (годн. остат.) – 70000 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) = 39947,32 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ от 24.03.2017. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 39947,32 руб. произведена ответчиком после обращения истцом в суд, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19973,66 руб. (50% от суммы страхового возмещения 39947,32 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, истец просил взыскать с него неустойку за период с 09.07.2016 по 26.09.2017, т.е. за 445 дней, в сумме 177765,57 руб. (из расчета: 39947,32 руб. х 1% х 445=177765,57 руб.).

Проверив расчет, суд находит его не верным.

В указанный период действовал п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования в 2014 году составляла 8,25 %.

Суд признает расчет неустойки не верным, и полагает необходимым привести самостоятельный расчет неустойки за период 445 дней (с 09.07.2016 по 26.09.2017) исходя из следующего:

120 000 руб. х 8,25% х 445 дней / 75 = 58740 руб., где:

120000 рублей – максимальное страховое возмещение;

8,25 % - ставка рефинансирования;

445 - количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58740 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено суду о необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. При указанных основаниях суд считает необходимым снизить неустойку до 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 10.05.2017, согласно которым истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.05.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3018,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39947,32 руб., штраф в размере 19973,66 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3018,42 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 07.11.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов