Решение № 2-4995/2017 2-4995/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4995/2017

дело № 2-4995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 531 950 рублей 10 копеек, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 1 531 950 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 руб. 56 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер У040ЕЕ-26. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 6002 <номер обезличен>. Страховая стоимость 2 192 000 рублей. Страховая премия в размере 125 867,20 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 01.03.2016 по 28.02.2017 г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 04.02.2017 г. неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 14.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены значительные механические повреждения.

27.02.2017 г. страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страхователь не получил направление на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер У040ЕЕ-26, о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ДР17 от 10.03.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 406 654 рубля, стоимость годные остатки ТС составили 523 224 рубля. Итого, с ответчика подлежит возмещению сумма: 2 192 000 — 523 224 = 1 668 776 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 2 017 700 рублей, величина УТС – 175 874,24 руб., стоимость годных остатков составила 660 049, 96 рублей. Итого ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 531 950 рублей 10 коп.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер У040ЕЕ-26, 2015 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 6002 <номер обезличен>. Страховая стоимость 2 192 000 рублей. Страховая премия в размере 125 867,20 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 01.03.2016 по 28.02.2017 г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 04.02.2017 г. неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 14.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены значительные механические повреждения.

27.02.2017 г. страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страхователь не получил направление на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер У040ЕЕ-26, о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом путем направления уведомления от 02.03.2017.

Представитель ответчика указывает, что в адрес истца дважды направлялись письма, где указывалось о необходимости представления транспортного средства, указывая адрес, по которому возможно провести осмотр, а так же контактные номера телефонов для согласования осмотра в случае не транспортабельности транспортного средства. Однако данное требование осталось полностью проигнорированным.

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ДР17 от 10.03.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 406 654 рубля, стоимость годные остатки ТС составили 523 224 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.08.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер У040ЕЕ-26, без учета износа составила 2 017 700 рублей, величина УТС – 175 874,24 руб., стоимость годных остатков – 660 049,96 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 531 950 рублей 10 копеек, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 185 дней, с 02.04.2017г. по 04.10.2017 г. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 1 531 950,10 * 3% * 185 дней = 8 502 323 рубля.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 1 531 950 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу пеню в размере 1 531 950 рублей 10 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 531 950,10 *50% = 765 975,05 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 322 рубля 56 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>9 от 21.02.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16159, 75 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 531 950 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 322 рубля 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 16159, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 1 471 950 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 665 975 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.

Судья О. А. Поляков