Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-745/2024

Дело № 2-745/2024

37RS0012-01-2024-001014-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контур» о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.04.2024, просила взыскать с ответчика ООО «Контур» сумму оплаты по договору № от 21.10.2023 в размере 140 000 руб., неустойку за период с 20.02.2024 по 01.04.2024 в размере 57 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21.10.2023 между ФИО1 и ООО «Контур» заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению мебели и передать результаты работ заказчику в срок не позднее, чем через 70 рабочих дней с даты получения от заказчика аванса, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Истцом 21.10.2023 была внесена предоплата в размере 140 000 руб., однако до настоящего времени обязательства по изготовлению и установке мебели ответчиком надлежащим образом не исполнены. 09.02.2024 ФИО1 в адрес ООО «Контур» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате сумм по указанному договору, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Контур», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 21.10.2023 между ФИО1 и ООО «Контур» заключен договор № (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязуется своими средствами и из своих материалов выполнить работы, поименованные в п. 1.1.1 договора передать результаты этих работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.1.1 договора №, исполнитель обязан выполнить следующий комплекс работ: на основании указаний заказчика разработать эскиз, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, необходимый для изготовления изделия, изготовить изделие в соответствии с проектом.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается спецификацией к договору № (л.д. 9), дизайн-проектом (л.д. 10), ООО «Контур» обязался изготовить мебель – шкаф по индивидуальным размерам заказчика.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.1 договора №, исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее, чем на следующий рабочий день с даты получения от заказчика аванса, предусмотренного п. 3.3.1 настоящего договора. Исполнитель обязан завершить выполнение работ по проектированию и изготовлению изделия и уведомить об этом заказчика не позднее, чем через 70 рабочих дней с даты получения от заказчика аванса, предусмотренного п. 3.3.1 договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 3.1 договора №, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 267 400+900 руб.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит аванс в размере 140 000 руб. в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора; заказчик оплачивает остаток стоимости работ в размере 128 300 руб. в течение 3 дней с даты уведомления о завершении работ по изготовлению изделия до его установки на территории заказчика (п.п. 3.2, 3.3.1, 3.3.2).

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 21.10.2023 внесены денежные средства в размере 140 000 руб., в подтверждение чего ООО «Контур» выдана квитанция № (л.д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как следует из условий договора №, с учетом даты внесения ФИО1 аванса, ООО «Контур» должен был изготовить мебель в срок до 06.02.2024 включительно.

Как следует из текста искового заявления, в срок ответчик обязательства по обеспечению готовности товара не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № на изготовление мебели.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140 000 руб. в десятидневный срок (12-13, 14). До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Контур» денежных средств, оплаченных по договору № на изготовление мебели в размере 140 000 руб., подлежит удовлетворению, с ООО «Контур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о расторжении договора № от 21.10.2023.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ООО «Контур» существенно нарушило условия договора, поскольку нарушило срок изготовления мебели, на что вправе была рассчитывать ФИО1 при заключении договора, что влечет для нее ущерб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № от 21.10.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом даты направления в адрес ответчика претензии, требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть удовлетворено ООО «Контур» 19.02.2024 (включительно).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2024 (день, следующий за днем неисполнения требования истца) по 01.04.2024 (дата судебного заседания), которая составила 57 400 руб. (140 000 х 1% х 41).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку с учетом требований законодательства, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя представляется следующим: 140 000 руб. (стоимость выполнения работ) х 3% х 41 = 172 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (в том числе, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, чем им заявлено, с ООО «Контур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 57 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения требований истца, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм, с ответчика ООО «Контур» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108 700 руб. (140 000 + 57 400 + 20 000 /2). Ответчиком ООО «Контур» о снижении размера штрафа не заявлено.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 22-24), квитанция от 20.02.2024 на сумму 35 000 руб. (л.д. 33-34), акт об оказании юридических услуг от 20.04.2024.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31-32).

Так, ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 3-5), требование о расторжении договора и возврате сумм по указанному договору (л.д. 12-13), заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании по данному делу в качестве представителя истца 01.04.2024 (л.д. 35-36).

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов заявителя на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО «Контур», является сумма 35 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Контур» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 ру. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Контур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из двух удовлетворенных неимущественных требований о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 5 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Контур».

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (<данные изъяты>) сумму оплаты по договору № от 21 октября 2023 года в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года в размере 57 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 108 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5 448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья А.А. Егорова