Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-285/2019;)~М-309/2019 2-285/2019 М-309/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 14 января 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия. Свои требования мотивирует тем, что 20 сентября 2017 года он заключил договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/21/9(2) с использованием кредитных средств банка с АО «Первая Ипотечная компания – Регион». Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25 октября 2017 года.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2019 года передать ему по Акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, на 21 -м этаже с условным номером 225, общей площадью 58,00 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме, <данные изъяты>. Денежные средства за указанную квартиру в сумме 4 439 175 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек внесены им на счет застройщика в полном объёме.

31 октября 2019 он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В нарушение условий Договора, объект передан ему по передаточному акту только 28 ноября 2019 года, что составило 151 день (практически 5 месяцев) пропущенного срока передачи объекта долевого строительства.

Просит взыскать неустойку за период с 1 июля 2019 года, то есть со дня следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 28 ноября 2019 года дату фактической передачи квартиры в сумме 315 329 (триста пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 39 копеек.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, который причинен ему необоснованным отказом от выполнения требований. Он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Всё это время он с супругой и двумя детьми был вынужден, проживать на летней даче, совершенно не приспособленной для длительного проживания, особенно не приспособленной для проживания в зимний период. Т.к. передача застройщиком объекта долевого строительства должна была состояться ещё летом, дети должны были пойти в садик и в школу по месту нахождения объекта долевого строительства, а передача объекта состоялась, можно сказать в зимнюю пору года, что ещё более усугубило его моральные и физические страдания и всей моей семьи.

Поскольку в добровольном порядке его требования, как потребителя, удовлетворены не были, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (151 день на момент подписания акта приема-передачи от 28 ноября 2019 года). Ответчик считает, что если бы истцу пришлось снимать квартиру, то он бы на это потратил не более 50 300 рублей. Эта средняя сумма аренды двухкомнатной квартиры в <адрес> на срок 151 день. А если бы он положил эти денежные средства на вклад в кредитное учреждение, то получил бы за 151 день 142 327 рублей 20 копеек. Таким образом, заявленный размер неустойки 315 329 рублей 39 копеек явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Допущена незначительная просрочка передачи квартиры. Учитывая незначительность срока нарушения обязательства необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и ходатайствует о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до 50 000 рублей. А так же положения ст. 333 ГК РФ просит применить и при взыскании указанного штрафа и снизить размер штрафа до 25 000 рублей. Ответчик так же полагает, что отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, истцом не определено какие именно нравственные и физические страдания перенесены им.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и АО «ПИК-Регион» был заключен Договор № Один1-1.9(кв)-1/219(2) участия в долевом строительстве.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п.3.1. Договора).

В пункте 5.1 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с 31 марта 2019 года, но не позднее 30 июня 2019 года.

Свои обязательства по указанному договору ФИО1 в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается сообщением АО «ПИК-Регион» от 25 октября 2019 года.

Ответчик ООО «Полис Групп» нарушил договорные обязательства по срокам передачи объекта долевого участия, осуществив его передачу лишь 28 ноября 2019 года, что подтверждается Передаточным актом. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия. Период просрочки передачи ответчиком истцам квартиры составляет 151 календарных дней (период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой).

Материалы дела не содержат сведений о переносе или изменении даты окончания строительства объекта долевого участия, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры до 28 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств о сроках передачи объекта долевого участия, однако, данный вопрос во внесудебном порядке урегулирован не был.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 151 календарный день просрочки по расчету, произведенному истцом, составляет 315 329 рублей 39 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма указанной статьи, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется мотивированное заявление ответчика АО «ПИК-Регион» об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, тот факт, что в настоящее время свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик выполнил - квартира передана истцу, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования добровольно ответчиком исполнены не были.

По смыслу норм закона, содержащихся в ст.330 ГК РФ, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В судебное заседание представлено заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в деле расписки следует, что ФИО1 уплатил представителю ФИО2 30 000 рублей за представление его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Один1-1.9(кв)-1/21/9(2) от 20 сентября 2017 года за период с 1 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» государственную пошлину в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон