Решение № 12-21/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу жалобы защитника Открытого акционерного общества «<адрес> комбинат хлебопродуктов» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Открытое акционерное общество «<адрес> комбинат хлебопродуктов» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ОАО «<данные изъяты>» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут 06 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» собственник (владелец) автомобиля «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA тягач седельный» г/н № (СТС <адрес>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подал в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, юридическим лицом была внесена, что, по мнению заявителя, подтверждается копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств в пополнение лицевого счёта в системе взимания платы «Платон». Административным органом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрении по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ №), копия постановления о назначении административного наказания получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана защитником в суд в течение 10 суток со дня получения юридическим лицом копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание законный представитель ОАО «<данные изъяты> ФИО3 и защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Защитник ФИО1 в дополнениях к жалобе указал, что ОАО <данные изъяты>» работает с системой взимания платы «Платон» в течение более 4,5 лет, своевременно и в полном объёме внося плату. Несписание денежных средств за движение автомобиля могло произойти по причине сбоя (неисправности) бортового устройства, которое произошли не по вине ОАО «<данные изъяты>». При возвращении бортового устройства в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сохранность пломбы, что подтверждает отсутствие вмешательства в работу устройства. Настаивает на отсутствии вины ОАО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и дополнений к ней, приложенные к ней и дополнительные истребованные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут 06 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», то есть в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК фото- видеофиксации «Платон», имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA тягач седельный» г/н № (СТС <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба защитника ОАО «<данные изъяты> и дополнения к ней не содержат.

Как достоверно подтверждается информацией ООО «<данные изъяты>», выполняющего функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации проезда автомобиля бортовое устройство, закреплённое за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала; о неисправности бортового устройства владелец транспортного средства оператору системы взимания платы «Платон» не сообщал.

В то же время, в силу п.106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, то есть в данном случае – ОАО «<данные изъяты>».

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ОАО «<данные изъяты>» указанной обязанности, а потому данное юридическое лицо обоснованно признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наличие денежных средств на лицевой счёте ОАО «<данные изъяты>» на момент правонарушения, отсутствие претензий к юридическому лицу в течение длительного времени использования системы взимания платы «Платон», отсутствие сведений о вмешательстве в работу бортового устройства на момент его возврата оператору, а также остальные обстоятельства, на которые ссылался защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в жалобе и дополнениях к ней, вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения не исключают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ОАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.36 КоАП РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты> не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Открытое акционерное общество «<адрес> комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4