Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору (заявлению на выпуск кредитной банковской карты) № ... ответчик получил в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 30 000 рублей сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 673 957,98 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, выразили несогласие с заявленными требованиями в части штрафных санкций, пояснив, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору до закрытия офиса банка в г. Кондопога, информация по внесению платежей в период процедуры банкротства ответчику не была представлена. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, составными частями которого являются: заявление на выпуск кредитной банковской карты, подписанное ответчиком, Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифы по обслуживанию кредитных карт. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитом задолженности сроком погашения на 20 месяцев, под 24% годовых. На основании заявления на увеличение лимита по кредитной карте от ХХ.ХХ.ХХ, кредитный лимит установлен в сумме 50 000 рублей, полная стоимость кредита составила 26,78% годовых при условии нахождения в льготном периоде. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ. Ответчик был ознакомлен с договором, согласен с условиями договора и обязался их исполнять.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения истца с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнялись в установленные сроки. Задолженность в части основного долга в размере 44 346,49 рублей, процентов в сумме 20 868,89 рублей ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В отношении штрафных санкций, общий размер которых составляет 608 742,60 рублей, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности как договорной, так и незаконной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Суд также учитывает, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Заемщик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки; также на официальном сайте агентства были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 83 425 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 44 346 рублей 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 868 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов - 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.А. Бахорина