Решение № 2-9733/2017 2-9733/2017 ~ М-11469/2017 М-11469/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-9733/2017

К делу № 2-9733/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Немецкая деревня» был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и заплатил в кассу ООО «Немецкая деревня» <данные изъяты> рублей. В пункте 2.3 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 01 января 2017 года, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 17.03.2017 года по 21.09.2017 года в размере 161 001 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 30 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Немецкая деревня» был заключен договор № о долевом участии в строительстве <данные изъяты> квартиры № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства в настоящее время не передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ответчиком ООО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 01 января 2017 года. Следовательно, с 17 марта 2017 года до 21 сентября 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 189 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 161 001 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию затягивается по причине финансового кризиса.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Немецкая деревня», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации штраф, размер которого составляет: (15 000 рублей + 1 000 рублей) х 25 % = 4 000 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –