Постановление № 1-384/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-384/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Шикиной А.Е., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Алиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru объявление о продаже материнской платы марки «ASUS ROG MAXIMUS IX FORMULA», указав свой контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, к ФИО1 на сайте www.avito.ru обратился ФИО3 с намерением покупки материнской платы марки «ASUS ROG MAXIMUS IX FORMULA», в результате чего у ФИО1 A.B. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе личной переписки и телефонных переговоров убедил ФИО3 о серьезности своих намерений по продаже материнской платы марки «ASUS ROG MAXIMUS IX FORMULA», пообещав отправить вышеуказанный предмет через транспортную компанию после предварительной оплаты общей стоимости товара в размере 8 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, имея желание приобрести материнскую плату согласился на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты (по Астраханскому времени), находясь по адресу: <адрес> корпус № помещении №, посредством приложения «Тинькофф - онлайн», установленного на его мобильном телефоне с абонентским номером <***>, осуществил безналичный денежный перевод в сумме 8 000 рублей с лицевого счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> стр. 1 на лицевой счет банковской карты №, открытого на имя ФИО1.

ФИО1 взятые на себя обязательства по передаче материнской платы марки «ASUS ROG MAXIMUS IX FORMULA» не выполнил, а полученными путем обмана денежными средствами в размере 8 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшими, поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, возместив стоимость похищенного в сумме 8000 рублей, что не ущемляет права третьих лиц. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое носит добровольный характер, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела; с мобильного телефона, сим-карты, банковской карты, находящихся у ФИО1 – снять ограничения по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья ФИО2