Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело №2-809/2019

УИД 86RS0005-01 -2019-000980-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Запсибпроминвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Запсибпроминвест» о взыскании материального ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В судебном заседании было установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного в ХМАО-Югре, <адрес>, с.<адрес>, был поврежден автомобиль Субару Outback, r/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом являлось ООО «Запсибпроминвест».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, связанных с обслуживанием дома, на основании ст.ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ООО «Запсибпроминвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 133 309 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 66 654 рубля 50 копеек, в счет судебных расходов 26 975 рублей 12 копеек.

До настоящего времени ООО «Запсибпроминвест» требования потребителя не исполнил, не произвел в полном объеме выплату согласно решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 787 856,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы в сумме 30 219,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме но возмещению неустойки за невыполнение требований потребителя, сумму штрафа, компенсацию морального вреда, расходов и убытков, в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, с физических лиц и юридических лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 полагала правомерным требовать с Ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере: 787 856,19 руб., как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагая исковые требования не законными и не обоснованными, судебные расходы не доказанными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно той же норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку ФИО1 проживает в <адрес> с.<адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения №, а ООО «Запсибпроминвест» является управляющей компанией данного дома, то на сложившиеся между сторонами отношения распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома (несвоевременной очисткой крыши дома от снега) и в связи с повреждением автомобиля истца от падения снега с крыши указанного дома, на основании ст.ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ООО «Запсибпроминвест», в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 133 309 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 66 654 рубля 50 копеек, в счет судебных расходов 26 975 рублей 12 копеек.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии у истца после вынесения указанного решения, права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Данный вывод согласуется с практикой Верховного Суда РФ по рассмотрению аналогичных гражданских дел (Определение Верховного суда от 01.03.2016г. № 4-КГ15-70, Определение Верховного суда от 03.02.2015г. № 5-КГ14-133).

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Запсибпроминвест» до настоящего времени требования потребителя не исполнило, согласно решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме не произвело. Согласно сведениям УФССП России по ХМАО-Югре, задолженность ООО «Запсибпроминвест» перед взыскателем по материальному ущербу составляет 109 872,07 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению требований потребителя оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, период просрочки исполнения обязательств рассчитывается с даты вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 591 день. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: S = С*Р*Т, где S - сумма неустойки, С - сумма долга по не исполненным обязательствам, Р - процент неустойки, Т - длительность просрочки. Неустойка составляет: 133 309 * 3% * 591 дня = 2 363 568,57 руб. Однако учитывая положения пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, размер неустойки не может превышать общую цену заказа или общую сумму долга перед потребителем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения обязательств перед потребителем в размере 133 309,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 154,50 рублей (133 309 + 5 ООО) 12.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 30 ООО рублей. Учитывая объем проделанной работы (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя (две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 30 000 рублей), суд считает возможным взыскать с ООО «Запсибпроминвест» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с представлением суду подтверждающих документов оплаты почтовых расходов направления претензии (кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219,04 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные издержки в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ООО «Запсибпроминвест» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 166,18 рублей (3 866,18 руб. с требования материального характера, 300,00 руб. - с требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Запсибпроминвест» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 133 309 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 154 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20 219 рублей 04 копейки, а всего 227 682 (двести двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Запсибпроминвест» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную

коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л.Алешков