Решение № 2-1776/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1776/2017;) ~ М-1423/2017 М-1423/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1776/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

09 июля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01.04.2017г. в районе дома №166 по ул.Михайловской в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта г.н. №. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. №, допустил столкновение с ее автомобилем. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ей автомобилю Лада Гранта г.н. № материального ущерба составляет 100735 руб. 50 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным НП «Служба аварийных комиссаров», за услуги эксперта ею уплачено 2500 руб. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком его гражданской ответственности, исковые требования предъявляются непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 103235 руб. 50 коп. (100735 руб. 50 коп. + 2500 руб.). Для помощи в сборе доказательств по делу и представительства интересов в суде она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого ею уплачено 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, просила, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 103235 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 3264 руб. 71 коп., а также расходы за услуги представителя 10000 руб.

Определением Шадринского районного суда от 06.09.2017 года ФИО2 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец изменила, увеличила исковые требования, в окончательной форме просила взыскать с ответчика с вою пользу ущерб в размере 106031 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3264 руб. 71 коп., услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль на момент ДТП уже был поврежден: передняя дверь на 50%, а задняя на 30%, то есть до рассматриваемых событий автомобиль истца был в ДТП, а на момент рассматриваемого ДТП автомобиль не был восстановлен, при столкновении, удар его автомобиля пришелся в тоже место. Считает, что в данном случае будет иметь место необоснованное обогащение истца. Кроме того, при проведении экспертизы, его не приглашали на осмотр автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что эксперты из Челябинска звонили ФИО1 на мобильный телефон с целью извещения его о проведении осмотра автомобиля, в том числе в день осмотра в его присутствии, но телефон не отвечал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по известному суда адресу.

Суд, заслушав ответчика, а также третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении увеличенных истцом исковых требований к ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 219060 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... и ПТС № (л.д...).

Согласно справке о ДТП, 01.04.2017 года в 14 час. 50 мин. в г.Шадринске на ул.Михайловская, 166, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта г.н. № принадлежащего ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г.н. №, принадлежащего ФИО4 (л.д....).

01.04.2017 года была составлена, схема места совершения административного правонарушения (л.д.....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 1500 руб., за то, что он 01.04.2017г. управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № не убедился в том, что полоса, на которую он хочет выехать свободна, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г.н. №, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД (л.д.....).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2014 года, подготовленным Некоммерческим партнерством «Служба аварийных комиссаров», стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 100735 руб. 50 коп., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 83329 руб. 77 коп. (л.д. ...).

В соответствии с заключением эксперта №, № от 12.04.2018г. по материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы:

Образование повреждений левых и правых дверей, порогов левого и правого, стойки боковины средней левой, крыльев задних, арки заднего колеса левой, зеркала заднего вида наружного левого, ручки наружной задней двери левой, диска заднего колеса левого автомобиля Лада Гранта 219060 г.н. С625КК 45 возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Лада Гранта 219060 (№), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014, а также без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на апрель 2017 года составляет 106031 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Лада Гранта 219060 (С625КК 45), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на апрель 2017 года составляет 85464 руб. (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 04.08.2017 года ФИО3 уплатила в счет госпошлины в суд 3264 руб. 71 коп. (л.д....).

10.04.2017 года ФИО3 уплачено за услуги представительства в суде 10000 руб. (л.д...).

За составление заключения № НК «Служба аварийных комиссаров» ФИО3 уплачено 2500 руб. (л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который являлся владельцем источника повышенной опасности и нарушил пункт 11.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, который не убедился в том, что полоса на которую он хочет выехать свободна, по мнению суда, - состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д...).

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 12 апреля 2018 года, проведённого в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотехнического исследования автотранспорта, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное заключение эксперта, составленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением № от 18.04.2017г. НК «Служба аварийных комиссаров».

Таким образом, сумма ущерба от указанного ДТП составляет 106031 руб.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 106031 руб.

Доводы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истца получены в ином ДТП, во внимание судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются результатами судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 8000 руб. с ФИО1

Кроме того, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3264 руб. 71 коп. при цене иска в размере 103235 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3264 руб. 71 коп. при цене иска в размере 103235 руб. 50 коп., Однако, при рассмотрении дела истцом исковые требования были увеличены с 103235 руб. 50 коп. до 106031 руб., таким образом, разница увеличенных исковых требований составила 2795 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 55 руб. 91 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, подготовленной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, составила 24480 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов на оплату № (л.д....).

В связи с чем, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24480 руб. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 106031 рубль, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3264 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 55 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов