Решение № 2-1647/2019 2-21/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-985/2019~М-840/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«13» января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года в отношении ООО «Альфа Строй» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

По результатам сведений, полученных из ГУ МВД России по г.Москве, конкурсному управляющему стало известно, что транспортное средство Пежо Боксер, 2014 года выпуска, было продано по договору купли-продажи 1/2015 от 17.04.2015 года, заключенного между ООО «Альфа Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Артизан» (далее – ООО «Артизан»), за 410000 рублей.

08.11.2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ООО «Артизан» возвратить ООО «Альфа Строй» транспортное средство Пежо Боксер.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2017 года) исковые требования конкурсного управляющего ООО «Альфа Строй» были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2015 года с ООО «Артизан» был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Альфа Строй» транспортного средства Пежо Боксер.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что указанное выше транспортное средство было продано ООО «Артизан» ФИО6 по договору купли-продажи от 11.08.2017 года за 370000 рублей, а ФИО6 по договору купли-продажи от 10.09.2017 года ФИО3 за 800000 рублей.

Сделки по отчуждению автомобиля осуществлены в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.04.2015 года недействительным. ООО «Артизан» был уведомлен о рассмотрении указанного заявления, факт надлежащего извещения отражен в судебном акте арбитражного суда.

Таким образом, ООО «Артизан» не имело право отчуждать спорное имущество до рассмотрения дела по существу, однако оно с целью уйти от ответственности по возврату имущества ООО «Альфа Строй» продало автомобиль ФИО6

Цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи между ООО «Артизан» и ФИО6 существенно занижена и отличается от среднерыночной цены. Истец предполагает, что данная сделка совершена заинтересованным лицом и скорее всего без оплаты по договору. В свою очередь ФИО6 не имел право отчуждать автомобиль последующему покупателю ФИО3

В ходе рассмотрения дела спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Автомобиль был продан по заниженной цене, что должно было показаться подозрительным покупателю. На сайте суда на момент совершения сделки имелась информация о рассмотрении дела по истребованию имущества у ФИО3

У истца отсутствуют сведения о производстве оплаты по указанным выше договорам купли-продажи. В случае, если оплата не производилась, то имущество должно быть истребовано в пользу ООО «Альфа Строй».

Истец считает, что покупатели по договорам купли-продажи были недобросовестными, знали или могли знать о том, что продавец не имел право отчуждать транспортное средство, так как указанные выше сделки были совершены в момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа Строй» о признании сделки недействительной, о чем имелась информация на общедоступном официальном сайте арбитражного суда.

Также истец считает, что покупатели ФИО3 и ФИО4 являлись недобросовестными, так как они знали или могли знать об отсутствии у продавцов права отчуждения транспортного средства.

ООО «Альфа Строй» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 автомобиль Пежо Боксер, 2014 года выпуска.

Представитель истца ООО «Альфа Строй» конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Ранее в ходе рассмотрения дела она поясняла, что арест на спорное транспортное средство судом не накладывался ни при оспаривании сделки купли-продажи транспортных средств, ни при рассмотрении настоящего дела, так как с таким заявлением ООО «Альфа Строй» в суд не обращалось. Также она полагала, что ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями, так как каждый из них мог при достаточной степени разумности и осмотрительности получить информацию о наличии судебных разбирательств с участием предыдущих владельцев в связи с правопритязаниями истца на спорный автомобиль. Кроме того, доказательств оплаты ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи не представлено. Сделка между ФИО3 и ФИО4 была заключена в период рассмотрения дела об истребовании автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 Автомобиль ФИО4 им был продан по цене ниже рыночнойстоимости, что должно было показаться ФИО4 подозрительным. Отсутствие доказательств оплаты за спорный автомобиль со стороны ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца по п.2 ст.302 ГК РФ в связи с тем, что приобретение имущества состоялось безвозмездно от лиц, которые не имели право его отчуждать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Его доверителем автомобиль был приобретен по рыночной стоимости. Никаких подозрений относительно заключаемой сделки при приобретении автомобиля у него не имелось. Автомобиль после заключения договора был ему передан, а затем он его зарегистрировал за собой. ФИО3 владел, пользовался и распоряжался автомобилем, осуществлял уход, нес бремя содержания. В регистрирующем органе сведений о наложении запрета распоряжения автомобилем или его регистрации не имелось, в розыске или угоне он не числился. Кроме того, автомобиль из собственности законного владельца – истца – выбыл по его воле, на основании заключенного договора купли-продажи и был передан новому собственнику. В момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 никаких ограничений в распоряжении автомобилем также не имелось. Автомобиль ФИО4 был продан дороже, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд им было представлено возражение на иск, в котором он сообщил, что автомобиль им был приобретен законно и должен остаться в его собственности.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Артизан» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года принято заявление ГУП «Мосэкострой» о признании ООО «Альфа Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-112371/15-38-371Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года в отношении должника ООО «Альфа Строй» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года ООО «Альфа Строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Альфа Строй» утверждена ФИО5 <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года по делу №А40-112371/15-38-371Б были признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобилей ООО «Артизан» от 17.04.2015 года и от 27.04.2015 года. Применены последствия недействительности сделки и на ООО «Артизан» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Альфа Строй» транспортных средств, в том числе автомобиля марка, модель PeugeotBoxer, идентификационный номер(VIN)№, год выпуска 2014, <данные изъяты>. Определением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артизан» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо Боксер, идентификационный номер(VIN)№, год выпуска 2014, <данные изъяты>. Цена передаваемого в собственность автомобиля составила 410000 рублей. Основанием принятого решения послужило то, что ООО «Артизан» не было представлено доказательств заключения договоров по цене, соответствующей рыночной. Кроме того, обязанность по оплате покупателем осуществлена не была. То есть, условия сделки предполагали неравноценное встречное исполнение в худшую для ООО «Альфа Строй» сторону. ООО «Альфа Строй» на момент заключения сделки было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, поскольку оплата не производилась и должник не предпринимал попыток взыскать задолженность либо отказаться от исполнения сделки, расторгнув договор, при том, что условия договора предполагают передачу транспортных средств после оплаты их цены <данные изъяты>

11.08.2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Пежо Боксер между ООО «Артизан» и ФИО6, а 10.09.2017 года между ФИО6 и ФИО3 <данные изъяты>

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> спорный автомобиль Пежо Боксер был зарегистрирован с 27.04.2015 года на ООО «Артизан», с 11.08.2017 года на ФИО6, с 16.09.2017 года на ФИО3

24.06.2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена автомобиля в договоре указана 240000 рублей <данные изъяты> 24.06.2019 года между ФИО3 и ФИО4 был составлен акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> Из представленной суду расписки следует, что ФИО4 передал ФИО3 за спорный автомобиль 590000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что спорный автомобиль из правообладания ООО «Альфа Строй» выбыл в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение, и передачи имущества покупателю ООО «Артизан». В свою очередь ООО «Артизан» зарегистрировало указанный автомобиль за собой, а затем продало его ФИО6, который также указанный автомобиль за собой зарегистрировал, как собственник. В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа Строй» о признании сделки в отношении спорного автомобиля недействительной арест на автомобиль либо запрет на его отчуждение и совершение регистрационных действий не налагались. Указанные ограничения отсутствовали и на момент приобретения автомобиля ФИО3, и на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается информацией с сайта ГИБДД <данные изъяты> При заключении договоров купли-продажи новому собственнику передавался не только автомобиль, но и документы на него, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором отражена смена собственников <данные изъяты>

Также судом учитывается, что ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 спорный автомобиль был приобретен на основании договоров купли-продажи, которые относятся к возмездным договорам. Доводы представителя истца об отсутствии доказательств со стороны ответчиков оплаты по указанным договорам, не свидетельствует о безвозмездности сделок.

Кроме того, из показаний свидетеля фио1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он присутствовал при приобретении автомобиля ФИО3 у ФИО6, машина была приобретена в г.Москве, там же при нем были переданы денежные средства за автомобиль, после чего он перегонял данный автомобиль до г.Иваново.

Из договора купли-продажи от 10.09.2017 года следует, что ФИО3 приобрел автомобиль Пежо Боксер за 800000 рублей. Факт наличия у ФИО3 денежных средств в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается договором беспроцентного займа от 04.09.2017 года <данные изъяты> и квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающими возврат долга <данные изъяты> Кроме того, ФИО3 нес бремя содержания автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ <данные изъяты> После заключения договора купли-продажи 24.06.2019 года автомобиль был передан ФИО4 и в настоящее время находится у него.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 при отчуждении автомобиля ФИО4 действовал недобросовестно, так как знал о наличии судебного разбирательства по иску ООО «Альфа Строй» об истребовании у него автомобиля, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 при приобретении автомобиля. Именно вопрос добросовестного приобретения спорного имущества имеет правовое значение при разрешении настоящего спора, а не вопрос добросовестности при его отчуждении. Доказательств того, что ФИО4 при приобретении знал о наличии иска об истребовании у ФИО3 именно спорного автомобиля, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ограничений в праве распоряжения автомобилем не имелось, в связи с чем он продал его ФИО4, который в свою очередь также может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Само по себе обращение истца в суд с каким-либо иском не свидетельствует о недобросовестности поведения покупателей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем доводы представителя истца являются несостоятельными. При приобретении спорного автомобиля и ФИО3, и ФИО4 от имени продавца выступало лицо, указанное в паспорте транспортного средства в качестве собственника, автомобиль и документы на него у этого лица имелись в наличии в виде подлинника, в розыске автомобиль не значился, ограничений в распоряжении им или в производстве регистрационных действий никаким органом не накладывалось. Таким образом, покупатели ФИО3 и ФИО4, действуя при достаточной степени разумности и осмотрительности, не имели оснований усомниться в наличии у продавцов права на отчуждение автомобиля.

В удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ