Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 43108 рублей, неустойку в размере 24140,48 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату комиссии банка – 180 руб.

Определением суда от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО2

В обоснование иска указано, что 14.10.2016 года в 16 часов 10 минут, в городе Ставрополь, в районе дома № 116В/1 по ул. Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADA Vesta, (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию 15.11.2016 года курьерской службой. Страховая компания 28.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 45 687,00руб. (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей ноль копеек). Данную выплату гражданин ФИО1 считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, ФИО1 обратился в экспертную компанию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от 14 декабря 2016 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 88 795,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять рублей ноль копеек). За производство оценки гражданином ФИО1 была оплачена сумма в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек) + 180, 00 руб. (сто восемьдесят рублей ноль копеек) комиссия за совершение платежа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что экспертное заключение, подготовленное по заказу Истца, выполнено с нарушением законодательства, поскольку эксперт указывает на замену деталей, а эксперт страховой компании утверждает, что детали можно починить. Страховой случай и понесенные убытки должен доказывать истец, а им это не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленных суду материалов установлено, что 14.10.2016 года в 16 часов 10 минут, в городе Ставрополь, в районе дома № 116В/1 по ул. Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADA Vesta, (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, (государственный регистрационный знак <***>), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением 15.11.2016 года, страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и в пользу истца ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 45 687 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 года.

Посчитав выплату недостаточной, 14 декабря 2016 г. истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза имущества ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от 14 декабря 2016 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, (государственный регистрационный знак <***>), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 88 795,00 руб. (л.д. 16-22).

Согласно материалам дела, 13.01.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 43 108 рублей, неустойки в размере 19829,68 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов (л.д. 51).

На основании акта о страховом случае от 18 января 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 16013 рублей и оплата производства независимой экспертизы в размере 6000 рублей( л.д. 57).

В обоснование произведенной первоначальной выплаты АО «СОГАЗ» представлено суду экспертное заключение № от 23.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 60052 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей – 45687 руб. (л.д. 70-82).

Допрошенный в судебном заседании 17 апреля 2017 года в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что эксперт осмотрел транспортное средство, потом оно было поставлено на развальный стенд уже без эксперта. Первично машину ставят на развальный стенд. При развале- схождения, необходимо, чтобы давление в колесах было одинаковым. А в данном случае оно разное, ниже допустимого. Эксперту показали только первичный замер. Потом, текущие измерения, после регулировки давление в некоторых колесах упало, а одно колесо вообще спустило. Данный специалист, в таком случае, не может проводить развал схождения. При развале схождения необходимо, чтобы все колесные диски были сбалансированы и не имели повреждений. Это указано в любой рекомендации по развал-схождению. Машину ставят, загружают, разгружают, после этого делают замеры. Возникают сомнения, как эксперт ФИО4 загружала и разгружала, если не померила, элементарно давление колес. Поэтому, это все было исключено. Ступица задняя, амортизаторы, рычаг, болт, и другое – это все связано с ходовой частью. На вопрос председательствующего – было ли это все повреждено в рассматриваемом ДТП, Эксперт ФИО7 пояснил, что визуально, это не видно, это скрытые повреждения. В расчет их он не включил, даже после того как узнал, что эти повреждения скрытые, так как не соблюдены правила, касающиеся развала-схождения, не видно, что ушло. Развал проведен не в соответствии с требованиями, колесо спущено. Исходя из этого, мастер сделал заключение, что якобы нужно поменять детали. Колесо нужно качать. Получается, в данном случае, давление в колесах упало за пять минут, это видно из фотографий, которые сделаны экспертом. Следовательно, данные замеры не могут быть действительными. Явных повреждений в этом случае нет. Эксперта запустили сделать только одну фотографию, только когда установили на стенд. После измерений он не видел, что там в действительно было показано. Сам ФИО7 не присутствовал при осмотре. Норматив касательно давления шин установлен инструкцией по регулировке развала-схождения. Единая методика предусматривает выявление повреждений не экспертом, а актом дефектовки, с регулировкой, но в данном случае регулировка не правильная. Единая методика этот документ предусматривает. Эксперт сфотографировал первичные замеры. На «Гараже» такие ситуации с неправильными замерами не однократно возникают, и Истец знал об этом. При изменении давления в шинах на 0,1 баррель показания, естественно, поменяются. Визуально, по фотографиям не будет видно повреждения ходовой части. Для того, чтобы определить, повреждена деталь или нет, делаются соответствующие замеры. Базовых точек у «Гаража» нет. Все определено на глаз специалистом. По поводу существенной разницы по стоимости в облицовке порога пояснил, что это идет расшифровка каталожного номера по VIN коду автомобиля, они привязаны друг к другу, и в заключении ФИО8 ее каталожный номер – 025. А по экспертизе ФИО4 – каталожный номер – 255. На РСА стоимость данной детали составляет 4490 рублей. По экспертизе ФИО4, соответственно, абсолютно другая стоимость. Взят не тот каталожный номер, поэтому и разница. Что касается замены деталей пояснил, что, к примеру, на задней левой двери видны следы шпаклевания, следовательно, данный элемент уже ремонтировался, поэтому данные элементы поставлены под ремонт, их возможно отремонтировать, так как площадь повреждения не значительна, это видно. С фотографиями истца у эксперта повреждения отличаются. Все указанные повреждения возможно отремонтировать, это может сделать любое СТО.

Данные показания эксперта стороной истца не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду заявлено не было.

Допросив эксперта, сопоставив его показания с представленными фотографиями, у суда возникли обоснованные сомнения в действительности стоимости восстановительного ремонта в размере 88795 рублей по заключению эксперта № № года в части необходимости восстановительного ремонта якобы имевших место повреждений, изложенных в деффектовке от 17 ноября 2016 года( л.д. 30).

Таким образом, суд не может признать заключение эксперта-техника № № от 14 декабря 2016 года в данной части достоверным доказательством и положить его в основу решения.

В связи с вышеизложенным, суд признает представленное заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены технические повреждения в результате наступления страхового случая 14.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена полная страховая выплата на основании выполненного в соответствии с требованиями закона заключения эксперта-техника ФИО8 № от 23 ноября 2016 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истцом в качестве оснований данных исковых требований заявлено о невыплаченной в полном размере сумме страхового возмещения, иных оснований не заявлено.

Поскольку ответчик произвел оплату независимой экспертизы, произведенной по заказу истца, то в данной части иска также надлежит отказать.

Учитывая, что со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно п 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 108 рублей; неустойки в размере 24140,48 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка при совершении платежа в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-585/17