Приговор № 1-345/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-345/2021

Дело № 1-345/2021

УИД 78RS0006-01-2021-001713-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Молочкова В.В. (удостоверение №597, ордер С 124321)

адвоката Мусиенко И.Н. (удостоверение №5724, ордер А 1888483)

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ИП, не судимого, зарегистрированного по адресу<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 11 часов 00 минут 19.11.2020, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приискав два набора посуды в качестве средства обмана, находясь у <адрес>, встретив ранее незнакомого им потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ввиду его пожилого возраста, определили как объект совершения преступления, подойдя к нему, сообщили заведомо ложную информацию о том, что они продают кухонную посуду: набор кастрюль и набор кухонных столовых предметов, а также о том, что им нужны денежные средства в долг, а они в качестве залога оставят Потерпевший №1 указанную посуду. После этого ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, во исполнение единого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана, убедив потерпевшего в том, что указанный набор посуды имеет высокую стоимость, и они вернут ему денежные средства в течение 10 дней, а набор кухонных столовых предметов оставят ему в качестве подарка, вместе с потерпевшим проследовали к нему домой по адресу: <адрес>, вошли в квартиру, где около 13 часов 00 минут 19.11.2020, продолжая оказывать на Потерпевший №1 воздействие путем обмана, убедили потерпевшего в необходимости передачи денежных средств, в результате чего получили от последнего денежные средства в размере 150000 рублей и 2000 евро на сумму 180462 рубля (по курсу ЦБ РФ на 19.11.2020 - стоимость 1 евро составляла 90 рублей 20 копеек), а всего на общую сумму 330462 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что в связи со сложившимися обстоятельствами, поскольку его сыну нужна дорогостоящая операция, он действительно совершил указанное преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Накануне преступления он познакомился с мужчиной, представившимся именем ФИО13. Он рассказал ему о своих проблемах и сообщил, что у него есть посуда, которую он хотел продать. Встретившись с Сергеем 19.11.2020 они от мужчины пожилого возраста получили 150000 рублей и 2000 евро якобы за дорогостоящую посуду. Деньги поделили пополам. После совершения хищения он с Сергеем больше не виделся, связь не поддерживал. В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон ввиду его неявки (т.1 л.д. 17-19, 20-22, 23-26, т.2 л.д. 125-128) следует, что 19.11.2020 около 11 часов 00 минут он находился у <адрес> К нему подошел ранее неизвестный мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО1, который стал ему предлагать набор посуды, которая по его словам была очень дорогой. Он сел в машину ФИО1, в которой также находился еще один неизвестный мужчина и маленький мальчик, и они проследовали к нему домой по адресу: <адрес>. Они все вместе поднялись к нему в квартиру, где ФИО1 просил у него денег в долг, а взамен обещал оставить набор посуды, который они также подняли в квартиру. Он передал денежные средства в рублях и евро ФИО1, после чего они ушли из его квартиры.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, и им совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО7 были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий был установлен автомобиль, на котором передвигалось лицо, возможно причастное к совершению преступления. В дальнейшем данное лицо, установленное как ФИО1, было задержано в <адрес>. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, свою вину в совершении преступления не отрицал, а после их возвращения в г. Санкт-Петербург дал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В своей явке с повинной (т.1, л.д. 121) ФИО1 сообщил, что 19.11.2020, находясь по адресу: <адрес>, совместно с малознакомым по имени ФИО13 путем обмана похитил денежные средства в размере 150000 рублей и 2000 евро у ранее неизвестного пожилого мужчины.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 125-129) следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 19.11.2020 путем обмана похитило у него денежные средства в указанной сумме.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении хищения у него денежных средств (т.1 л.д. 143-145).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> были изъяты две коробки с кастрюлями и столовыми предметами (т.1 л.д. 50-65), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-46, 47). Рыночная стоимость изъятых предметов была установлена заключением эксперта как составляющая 6910 рублей за набор столовых приборов и 7700 рублей за набор посуды (т. 1, л.д. 71-77).

По результатам осмотра автомобиля № (т.2 л.д. 1-14), были обнаружены и изъяты два набора столовых предметов и набор кастрюль. Автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 23-25), оглашенных в согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что об обстоятельствах хищения денежных средств ее супругом ФИО1 ей ничего не известно. ФИО1 сообщил ей, что в ноябре 2020 поедет в г. Санкт-Петербург, чтобы проконсультироваться с врачами по поводу их больного сына. Ездил он на автомобиле «№», который принадлежит их невестке, но право управления им также имеют она, ее супруг и сын. В дальнейшем ее супруг был задержан в <адрес>, об обстоятельствах предъявленного обвинения ей известно со слов сотрудников.

Факт наличия тяжкого заболевания у ФИО9 – сына ФИО1 подтверждается представленными суду медицинскими документами, а также показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который, кроме этого, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из существа обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, указание на причинение значительного ущерба, как излишне вмененное. При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, путем обмана, в ходе которого он сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию, что позволило ему беспрепятственно получить от собственника денежные средства. Поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, причиненный ущерб обоснованно является крупным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. О наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, что между ФИО1 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, действия ее участников были направлены на достижение общей цели, как получения материальной выгоды.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д.69, 70-71), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 83,85), по месту жительства и допрошенным свидетелем ФИО9 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1,л.д. 121), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку проведение в будущем в порядке очередности операции по медицинским показаниям, не свидетельствует о жизненной необходимости при которой совершение преступления было невозможным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает совершение корыстного преступления в отношении пожилого потерпевшего путем обмана.

Учитывая изложенное, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства. Поскольку в период следствия ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая задержание и содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание и окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «№ – передать по принадлежности Свидетель №1; набор столовых приборов и кухонной посуды - передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов