Решение № 2-242/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

УИД 40RS0017-01-2025-000317-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском, который мотивировало тем, что 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 132044,87 коп., что подтверждается платежным поручением.

Страхование риска гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 132044,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО "ГСК "РЕСО-Гарантия" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации, судебные повестки возвратились в суд. Адреса регистрации подтверждаются адресными справками.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании пункта 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Информация о рассмотрении дела с участием ФИО2 имеется на сайте суда, который является общедоступным для граждан.

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд, располагая данными о надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии сп.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством, что следует из определения № 7700450108511 от 27.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис "РЕСОавто" № SYS2241176486 от 12.10.2022).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Заявление страхователя было рассмотрено САО "Ресо-Гарантия", истцом проведен осмотр и расчет ущерба, выплачено страховое возмещение путем оплаты проведения ремонта в размере 132044,87 руб., что подтверждается актом осмотра от 28.07.2023, актами согласования скрытых повреждений от 30.08.2023, счет-фактурой от 29.09.2023, заказом-нарядом ООО «Авторусь-сервис», платежным поручением № 579778 от 24.10.2023 г.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено также не было.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба в размере 132044,87 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4961 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "Ресо-Гарантия" (ИНН<***>) в счёт возмещения убытков 132044 (сто тридцать две тысячи сорок четыре) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.

Председательствующий судья Е.Н. Песоцкая