Определение № 2-145/2017 2-145/2017(2-5370/2016;)~М-5300/2016 2-5370/2016 М-5300/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело №2-145/2017 16 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является с 15.02.2013 собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №(ПТС т.1 л.д.48).

Данный автомобиль 12.06.2016 в 22 часа 10 мин. на 1-м км автодороги Кохма-Стромихино, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.60). На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, фототаблицы с места ДТП в проверочном материале ГИБДД отсутствуют, свидетели ДТП, в том числе пассажиры автомобилей, не указаны, видеорегистраторов в автомобилях не имелось.

После данного ДТП аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, о чем составлен акт осмотра №71-07-16 от 6.07.2016(т.1 л.д.20-23) с учетом акта диагностики по раме автомобиля(л.д.24-25) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра автомобиля извещался представитель ПАО СК «Росгосстрах»(т.1 л.д.47), ООО «Зетта Страхование» на осмотр не вызывалось.

Данное событие было урегулировано ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО (полис л.д.51) путем выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону) 26.08.2016(платежное поручение т.1 л.д.62).

Спорное ДТП произошло по вине ФИО6, которая при управлении автомобилем Шевроле Авео г.н. № нарушила Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; определение т.1 л.д.61) выехав на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем ФИО6(согласно объяснений участников ДТП и проверочного материала ГИБДД), а так же в связи со съездом в кювет и наездом на препятствие(дерево), получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была дополнительно застрахована по договору ДоСАГО(полис ДСТ № от 16.03.2016 т.1 л.д.63; страховая сумма 1500000 рублей; выплаты с учетом износа по среднерыночным ценам региона(п.11.8.1.1 Правил л.д.69)), то истец 15.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО. Ответчик 16.09.2016 предложил истцу предоставить аварийный автомобиль для его осмотра согласно п.11.8.1.1 Правил ДоСАГО, и сведения о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, запросив страховой акт дополнительно в ПАО СК «Росгогсстрах». Данный акт был представлен ответчику 11.10.2016 представителем ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем ответчик осмотрел автомобиль второго участника ДТП, и с учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» №811280 от 4.10.2016(с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах), 24.10.2016(уведомление) в выплате отказал.

С данными действиями ответчика истец не согласен, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста Ш.Т.Ю. №71-07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от 12.06.2016, составляет с учетом его износа 1318097,27 рублей, а величина УТС – 88540 рублей. За услуги специалиста было оплачено 20000 рублей(т.1 л.д.11).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 1006637,27 рублей(расчет: лимит 1 500 000 рублей; 1318097,27 рублей + 88540 рублей – 400000 рублей = 1006637,27 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.7).

По определению суда от 19.12.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 12.06.2016, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Справке о ДТП(л.д.60), акте осмотра автомобиля специалистом Ш.Т.Ю. от 6.07.2016(л.д.20-23) с фототаблицами к нему и акте дефектовки(л.д.24-25: потеря геометрии, рама к замене), установленных лично экспертом при осмотре автомобиля, в том числе при необходимости с диагностикой рамы, по среднерыночным ценам Ивановского региона на 12.06.2016, если все они или их часть могли образоваться в ДТП от 12.06.2016 при указанных водителями обстоятельствах(взаимодействие автомобилей с последующим съездом автомобиля истца в кювет с наездом на препятствие(дерево)) на 1-м км автодороги Кохма-Стромихино?

2. Какова величина УТС автомобиля по событию от 12.06.2016 с учетом выводов по вопросу №1?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». После исполнения определения суда экспертами и поступлением Заключения эксперта В.В.Е. №02-01/17(л.д.144), согласно которого повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в ДТП от 12.06.2016(л.д.164), определением суда от 24.01.2017(т.1 л.д.142) производство по делу было возобновлено.

По определению суда от 15.02.2017(т.1 л.д.182) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО5, был привлечен ФИО1 – цессионарий по договору цессии от 13.02.2017(т.1 л.д.175), согласно которого цедент ФИО5 уступил ФИО1 за 800000 рублей(т.1 л.д.180) право требования страхового возмещения по ДТП от 12.06.2016 с ООО «Зетта Страхование» по условиям договора ДоСАГО (полис ДСТ № от 16.03.2016).

По определению суда от 16 марта 2017 года была произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1; наименованием дела принято считать по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца был привлечен ФИО5.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 1006637,27 рублей(расчет: лимит 1 500 000 рублей; 1318097,27 рублей + 88540 рублей – 400000 рублей = 1006637,27 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.242).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности(т.1 л.д.244) ФИО2 и ФИО3, от иска к ООО «Зетта Страхование» отказались в полном объеме. Пояснили, что ранее заключенный договор цессии между истцом и ФИО5 не расторгнут, договор уступки прав ФИО1 по спорному ДТП и событию не заключался с иным лицом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 на принятие отказа от иска – не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта В.В.Е., изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает возможным принять у ФИО1 в лице его представителей ФИО2 и ФИО3 отказ от иска, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что во время производства по делу между ФИО5 и ФИО1, был заключен договор цессии от 13.02.2017(т.1 л.д.175), согласно которого цедент ФИО5 уступил ФИО1 за 800000 рублей(л.д.180) право требования страхового возмещения по ДТП от 12.06.2016 с ООО «Зетта Страхование» по условиям договора ДоСАГО (полис ДСТ № от 16.03.2016), о чем в адрес страховой компании 13.02.2017 было направлено уведомление(т.1 л.д.177-178). Таким образом, согласно вышеуказанного договора к ФИО1 перешли все права требования, вытекающие из договора ДоСАГО по страховому случаю, произошедшему 12.06.2016 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений представителей истца, в настоящее время спор между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» по событию от 12.06.2016 - отсутствует.

В связи с изложенным у суда имеются правовые основания для принятия отказа представителей истца от иска и прекращения производства по делу в порядке ст.39 и 220 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований в полном объеме и прекращает производство по делу, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону(ГК РФ; Закону РФ «О защите прав потребителей»), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Вместе с тем, с учетом положений 94,98,101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование»: в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 35000 рублей(платежное поручение т.1 л.д.245,246).

Руководствуясь ст. 39,94-98,173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование»: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.