Решение № 2-4910/2017 2-4910/2017~М-4896/2017 М-4896/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4910/2017

№ 2-4910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении ущерба, причиненного утратой арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Октябрьскому району г.Уфы РБ на него возложена обязанность по выплате алиментов на содержание дочери ФИО5 < дата > в размере ? всех видов заработка или иного дохода (взыскатель - мать ФИО5 - ФИО2). < дата > судебным приставом Октябрьского районного отдела. г.Уфы УФССП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 95830,04 рублей. < дата > был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ – 322132», государственный номер .... В тот же день транспортное средство было изъято судебными приставами, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от < дата > постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > Согласно отчету ... на < дата > рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-322132» составляет 142000 рублей. Однако, < дата >г. его известили о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 оценила автомашину в 28000 рублей. < дата > обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с жалобой на признание действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по оценке арестованного имущества в 28000 рублей незаконными. В ходе судебного заседания в подтверждение своих доводов он представил отчет ... от < дата > по оценке автомобиля. В ходе судебного заседания между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в 130000 рублей. В связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает сумму алиментной задолженности, он полагал, что задолженность в сумме 95830,04 рублей полностью погашена. Ни со стороны ФИО2, ни со стороны службы судебных приставов каких-либо претензий по выплачиваемым алиментам не предъявлялось. < дата > судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности, в котором опять же учтена сумма задолженности по алиментам по состоянию на < дата > в сумме 95830,04 руб. Копия указанного постановления была вручена ему на судебном заседании по иску о взыскании неустойки < дата >. Службой судебных приставов не дано ни устного, ни письменного разъяснения о местонахождении изъятого автомобиля. О факте пропажи автомобиля, арестованного службой судебных приставов, ему стало известно < дата >. Судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного г.Уфы УФССП не приняты меры к сохранности арестованного имущества, в результате ему причинен значительный материальный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу сумму причиненного ущерба 130000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 3800 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по РБ – ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по РБ.

Представитель ответчика ФССП России, третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 от < дата > было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2, предмет исполнения: взыскание алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства «ГАЗ 3322132», государственный номер ..., принадлежащего должнику ФИО1

Согласно акту от < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО9 наложен арест на автомобиль «ГАЗ 3322132», государственный номер ..., который передан на ответственное хранение представителю ООО «УралБанк» - ФИО10

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Так, административным ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль «ГАЗ 3322132», государственный номер ..., принадлежащий должнику ФИО1 находится на хранение либо реализован.

Согласно ответу начальника Октябрьского РОСП г.Уфы старшего судебного пристава ФИО12 ... от < дата > в Росимущество направлен запрос для получения информации о месте хранения арестованного транспортного средства согласно акту ареста от < дата > При получении информации будут приняты меры по возврату транспортного средства либо передачи должнику или взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место нахождения арестованного имущества ответчикам не известно, мер по реализации имущества не принято.

При этом должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве ответственность за сохранность, реализацию имущества несет служба судебных приставов, в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, арестовав в 2011 году автомобиль истца и передав на ответственное хранение, каких-либо дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не представлены доказательства, подтверждающие сохранность не реализованного имущества должника ФИО1, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, суд полагает, что имущество, изъятое у ФИО1, утрачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба.

Учитывая то, что арестованное и не реализованное имущество было оценено на сумму 130000 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ... ООО «Авто Эксперт», а также протоколом судебного заседания от < дата > и определением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > по гражданскому делу ..., то суд считает, что указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Иной размер стоимости арестованного имущества не представлен.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд также полагает, что взыскиваемая сумма подлежит возмещению с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении ущерба, причиненного утратой арестованного имущества удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 130000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова