Решение № 2-1893/2024 2-1893/2024~М-8058/2023 М-8058/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1893/2024

УИД 38RS0031-01-2023-009829-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Гао Фэн, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Гао Фэн, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес», указав, что между истицей и ответчиками Гао Фэн, ФИО4 был заключен договор займа № от **/**/****. Согласно п. 1.1. договора займа истец предоставляет ответчикам сумму займа в размере 5 000 0000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждается распиской ответчика, согласно которой ответчики получили денежные средства.

В соответствии с п. 1.2. договора займа ответчик обязан был вернуть сумму займа, вместе с предусмотренными договором процентами за пользование займом не позднее **/**/****. На дату подачи иска сумма займа и часть процентов по договору займа ответчиками истцу не возвращены.

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 3% в месяц.

В п. 2.5. договора займа установлено в случае просрочки выплаты ответчиком денежных средств по договору ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

За исполнение договора займа, согласно п. 3.5 поручилась ответчик ФИО1.

**/**/**** за исполнение договора займа поручился ответчик ООО «Востоклес», о чем свидетельствует договор поручительства от **/**/****, заключенный ООО «Востоклес».

С **/**/**** заемщики перестали платить проценты.

Согласно п. 2.5. в случае просрочки выплаты заемщиками денежных средств по настоящему договору, заемщики оплачивают Займодавцу штрафные санкции в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора, п. 1.2., приложения к договору займа № от **/**/**** Заемщики обязаны вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее **/**/****.

Заемщики не исполнили обязательства по возврату основного долга 5 000 000 руб.

Исполнение договора подтверждается долговыми расписками.

Заемщиками за период с **/**/**** по **/**/**** оплачены проценты в общей сумме 4 750 000 руб. Основной долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей возвращен не был.

На дату уточнений требований истцом, с момента заключения договора займа (**/**/****) прошло 60 месяцев. Исходя из расчета, установленного п.2.1 договора займа, согласно которому за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 3% в месяц (150000 руб.), сумма процентов составляет 9 000 000 рублей, 4 750 000 рублей оплачено, задолженность составляет 4 250 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, Гао Фэн, ФИО1, ООО «Востоклес» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, задолженность по процентам 4 250 000 рублей, неустойку, начисляемую исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки за период с **/**/**** по день фактического погашения долга.

Представитель истца ФИО5, действуя по доверенности, исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 М.А., действующий по ордеру, требования не признал, указав, что **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** заемщики Гао Фэн и ФИО4 по договору займа № от **/**/**** подписывают долговые расписки и гарантийные письма от **/**/**** и **/**/****, в соответствии с которыми фактически изменяют условия договора займа, а именно сумму займа, сроки исполнения обязательств и размер начисляемых процентов, не уведомляя при этом поручителей, в связи с чем, ответчиком ФИО1 не обеспечено исполнение измененных условий в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ. Соответственно ФИО1 в данном случае несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиков Гао Фэн и ФИО4 по договору займа № от **/**/**** до **/**/****, при не предъявлении требований к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения, поручительство в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается. При заключении договора поручительства ООО «Востоклес» от **/**/**** общее собрание участников вопрос об одобрении крупной сделки в повестку дня не ставило, собрание по одобрению данной сделки не проводилось, в связи с чем указанный договор поручительства является недействительным. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушение прав истца, в связи с чем подлежит снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, Гао Фэн, ФИО1, ООО «Востоклес», представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, **/**/**** между займодавцем ФИО2 и заемщиками Гао Фэн, ФИО4, поручителем ФИО1 заключен договор займа №, предметом которого является сумма в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата не позднее **/**/****.

Согласно п. 2.1. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц, оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 7 – го числа каждого месяца.

В случае просрочки исполнения обязательств, заемщики оплачивают займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 процентов от суммы займа, за каждый день просрочки (п. 2.5. договора).

Как следует из п. 3.5. договора, поручитель ФИО1 выступает гарантом возврата денежных средств в полном объеме. В случае отказа или невозможности возврата займа заемщиками бремя выплаты всей суммы займа и причитающихся процентов ложится на поручителя. В случае отсутствия денежных средств возврат задолженности будет осуществлен за счет движимого (недвижимого) имущества поручителя, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передача денежных средств по договору от **/**/**** подтверждается представленной долговой распиской, подписанной Гао Фэн, ФИО4, поручителем ФИО1.

Подлинники договора займа и расписки от **/**/**** приобщены к материалам дела.

**/**/**** от имени Гао Фэн и ФИО4 составлена долговая расписка о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору займа от **/**/**** №, не уплате процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 150 000 рублей ежемесячно, погашении процентов в сумме 380 000 рублей, остатке задолженности по процентам в размерен 1 120 000 рублей, срок оплаты задолженности по основному долгу и процентам определен **/**/****, долговая расписка подписана заемщиками Гао Фэн и ФИО4

В материалы дела представлена долговая расписка от имени Гао Фэн и ФИО4 без даты, из которой следует, что ими получена от ФИО2 сумма в размере 5 000 000 рублей по договору займа от **/**/**** №, уплата процентов не произведена за период с **/**/**** по **/**/**** и составляет задолженности 2 700 000 рублей, внесены платежи в общем размере 535 000 рублей, задолженность по процентам по состоянию на **/**/**** – 2 165 000 рублей, срок оплаты определен – **/**/****, долговая расписка подписана заемщиками Гао Фэн и ФИО4

Из долговой расписки от **/**/**** от имени Гао Фэн и ФИО4 следует, что ими получены от ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору займа от **/**/**** №, не уплачены проценты за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 150 000 рублей ежемесячно, погашены проценты в сумме 535 000 рублей, остаток задолженности по процентам – 1 865 000 рублей, срок оплаты задолженности по основному долгу и процентам определен **/**/****, долговая расписка подписана заемщиками Гао Фэн и ФИО4

**/**/**** займодавец ФИО2 и заёмщики Гао Фэн и ФИО4 пришли к соглашению о возврате задолженности по договору займа в следующем порядке: до **/**/**** – 3 000 рублей, **/**/**** определить срок возврата оставшейся суммы 5 000 000 рублей, общая сумма долга, признанная заемщиками, составляет 8 000 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка, подлинник представлен в материалы дела.

**/**/**** ООО «ВОСТОКЛЕС» в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4 и кредитором ФИО2 заключен договор поручительства, предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от **/**/****, заключенного между займодавцем ФИО2 и заемщиками ФИО4 и Гао Фэн. Из п. 2 указанного договора следует, что поручитель обязался своим имуществом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, зафиксированные распиской кредитора и заемщиками от **/**/****. В случае неисполнения заемщиками условий расписки о возврате части суммы задолженности по договору в размере 3 000 000 рублей до **/**/****, вернуть кредитору 3 000 000 рублей за заемщиков до **/**/**** (п. 3 договора). В случае, если заемщиками и кредитором **/**/**** не будет урегулирован вопрос о возврате другой части займа в размере 5 000 000 рублей, то поручитель обязуется оплатить задолженность в срок до **/**/****, с уплатой процентов в размере 150 000 рублей ежемесячно до седьмого числа месяца.

**/**/**** Гао Фэн и ФИО4 было написано гарантийное письмо, в котором они обязались оплатить задолженность по договору займа от **/**/**** в следующем порядке: **/**/**** – 1 290 000 рублей, **/**/**** – 5 300 000 рублей.

**/**/**** Гао Фэн и ФИО4 было написано гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору займа № от **/**/****, в котором заемщики признали сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, гарантировали оплату до **/**/****, с ежемесячным погашением процентов в размере 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 (пункты 2, 3), разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где также указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно доводам иска ответчиками не были возвращены денежные средства в счет погашения суммы займа, начисленных процентов.

В адрес ответчиков были направлены требования, которые оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении судом дела, ответчиками не оспаривалось подписание договоров, расписок, писем, получение денежных средств, доказательств погашение задолженности в материалы дела не представлено и не добыто судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, Гао Фэн, являющихся заемщиками по договору займа, суммы задолженности по договору № от **/**/**** в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из того, что условиями договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц, то требования истца о взыскании договорных процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за 60 месяцев, что составляет 9 000 000 рублей, исходя из расчета: 150 000 рублей * 60, учитывая сумму произведенных оплат – 4 750 000 рублей, задолженность по процентам составляет 4 250 000 рублей и подлежит взысканию с заемщиков ФИО4 и Гао Фэн. При рассмотрении дела судом учтено, что сумма оплаченных процентов не оспорена, доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиками не представлено.

Также условиями договора предусмотрена оплата неустойки, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с **/**/****, начисляемую на сумму основного долга 5 000 000 рублей, в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 (абзац 3 пункта 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки, представитель истца полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку погашения суммы долга до 2 154 810, 42 руб., взыскание которой подлежит с заемщиков ФИО4, Гао Фэн.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Начисление неустойки подлежит до момента фактического исполнения обязательства заемщиками.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по договору займа № от **/**/**** с поручителей ФИО1 и ООО «Востоклес», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Из договора займа № от **/**/**** следует, что поручитель ФИО1 несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиками Гао Фэн и ФИО4 по договору до **/**/****.

Как следует из договора поручительства, заключенного с ООО «Востоклес», поручитель обеспечивал исполнение обязательств заемщиком по договору займа № от **/**/**** до **/**/****.

Согласия на поручительство в измененных условиях договора поручители ФИО1, ООО «Востоклес» не давали, доказательств иного не представлено.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Поскольку иск к поручителям займодавцем предъявлен **/**/****, следует признать, что указанный срок истцом пропущен, поручительство прекращено, в связи с чем требования истца с поручителям ФИО1, ООО «Востоклес» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджет в сумме 26 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Гао Фэн – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, **/**/**** г.р., №, Гао ФИО8 вид на жительство серия 82 №, выдан **/**/****, в пользу ФИО3, **/**/**** г.р., паспорт №, основной долг по договору займа № от **/**/**** в сумме 5 000 000 рублей, задолженность по процентам 4 250 000 рублей, неустойку за период по **/**/**** в сумме 2 154 810,42 руб., неустойку, начисляемую исходя из ставки 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с **/**/**** по день фактического погашения долга.

Взыскать солидарно с ФИО4, **/**/**** г.р., паспорт №, Гао ФИО9 вид на жительство серия №, выдан **/**/****, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Гао Фэн о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Востоклес» о взыскании задолженности по договору займа от **/**/**** – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина