Определение № 2-256/2017 2-256/2017(2-6408/2016;)~М-6181/2016 2-6408/2016 М-6181/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Шальнове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение,

Установил:

Истец ООО «УК «Управдом» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления. В соответствии с договором управления управляющая организация обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С августа 2016 года в ООО «УК «Управдом» обращаются жители <адрес> с заявлениями о протечки канализационного стояка канализации из вышерасположенной квартиры. Работниками управляющей организации проведено обследование для установления и устранения причин течи. При обследовании установлено, что в квартире № дома стояки канализации и ХВС при проведении косметического ремонта жители закрыли отделочной плиткой. Доступ к стояку канализации ответчик предоставлять отказывается. Без визуального обследования стояка канализации квартиры № не представляется возможным выявить и устранить причину образования влажного пятна вокруг канализационного стояка квартиры №. Собственнику квартиры № неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру и предоставлении доступа к общему имуществу, а именно, к канализационному стояку, расположенному в квартире ответчика. Течь стояка канализации нарушает права жителей квартиры №, наносит ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома. Просил обязать собственника квартиры № дома № <адрес> обеспечить доступ в жилое помещение для установления причины протечки, определения объема работ по устранению причины, а так же обеспечить доступ к общедомовому стояку канализации, проходящему в квартире №, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии с представленными полномочиями просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, так как ответчик ФИО3 доступ работников ООО «УК «Управдом» к общедомовому стояку канализации обеспечила, в соответствии с актом выполненных работ 17.01.2017 года была произведена смена стояка канализации. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил производство работ по замене стояка канализации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

По статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд отказ от иска принял, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено, указанное является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат истцу ООО «УК «Управдом» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей на основании платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 6000 рублей от 28.11.2016 года №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева