Решение № 2-2276/2024 2-2276/2024~М-1474/2024 М-1474/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2276/2024

Дело № 2-2276/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002851-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 июня 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <адрес>, однако в действительности истец не имел намерения заключать договор дарения, думал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, так как между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик будет проживать и ухаживать за истцом. При заключении договора дарения, с учетом того, что ответчик ФИО2 является зятем истца ФИО1, ответчик убедил истца о том, что заключать нужно именно договор дарения, т.е. ввел истца в заблуждении. Поскольку истец является человеком пожилого возраста, имеет плохое зрение, ряд заболеваний, несколько раз имел травмы головы, не обладает юридическим образованием и не разбирается в юридических терминах, он доверившись ФИО2 подписал договор дарения квартиры. В последствии ФИО2 условия договоренности не выполнил, истец обратился за юридической консультацией, где ему были разъяснены последствия заключения договора дарения, с указанием о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <адрес>, а истец прав на квартиру не имеет. Поскольку на момент заключения договора дарения истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы совершенной сделки, с текстовым содержанием договора дарения истец не знакомился, просто расписавшись в нем, просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, он текст договора прочитал, какого либо давления со стороны ответчика ФИО2 при подписании текст договора дарения не имелось, однако в момент подписания договора дарения, он последствия заключения договора дарения, не осознавал. Ранее между ним и ответчиком ФИО2, который является его зятем, был разговор о том, что ответчик будет осуществлять за ним уход, проживать вместе с ним, а истец перепишет на ответчика квартиру. Ответчик не исполняет обязательства, не осуществляет уход за ним, в связи с чем он просит признать договор дарения недействительным. Дополнительно пояснил, что в настоящее время находится в конфликтных отношениях с ответчиком ФИО2, поскольку последний за ним уход не осуществляет, иные родственники истца так же не осуществляют за ним уход, поскольку право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком. Каких либо документов подтверждающих факт наличия плохого зрения, либо наличия заболевания, препятствующего в полном объеме понимать значение своих действия и руководить ими как на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела, не имеется, он самостоятельно управляет транспортным средством; ранее между ним и его дочерью ФИО5 в 2012 году заключался договор дарения указанной квартиры, данную сделку он не оспаривал, при заключении указанного договора дарения понимал природу совершаемой сделки.

Представитель представителя истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетрвить в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что сделка по заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 178 ГК РФ, является сделкой совершенной под влиянием заблуждения, поскольку истец на момент заключения сделки не понимал ее значение, думая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетрвить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 обратились в отдел по работе с клиентами ГКУ Во «МФЦ», предоставили пакет документов, объяснили специалисту, что стороны желаю заключить договор дарения, после чего специалист подготовила текст договора дарения, который был сторонам прочитан и сторонами подписан.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации права собственности на указанною квартиру являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемым).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дарителем) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно подарил одаряемому <адрес>, а Одаряемый принял в дар указанный объект недвижимости.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора стороны договора подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из выписки ЕГРН, следует, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. Дар был принят ответчиком ФИО2., о чем указано в договоре дарения.

Обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он последствия заключения договора дарения, не осознавал, поскольку является человеком пожилого возраста, имеет плохое зрение, ряд заболеваний, несколько раз имел травмы головы, не обладает юридическим образованием и не разбирается в юридических терминах.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку каких либо достоверных доказательств суду не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 ввел его в заблуждение относительно природы состоявшейся сделки, вследствии чего данная сделка является недействительной, судом так же не принимается, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что с текстом договора дарения он был ознакомлен, документов подтверждающих наличия заболевания, препятствующего в полном объеме понимать значение своих действия и руководить ими как на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ранее, в 2012 году, истец ФИО1 так же заключал сделку – договор дарения <адрес>, где выступал одаряемой стороной по сделке, в связи с чем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения не мог не знать и не осознавать последствий заключения такого договора и природы самой сделки.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он до настоящего времени самостоятельно управляет транспортным средством, посещает магазины и иные организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием такого заблуждения, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как и не представлено истцом доказательств того, что на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, воля каждой из ее сторон (истца и ответчика) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки; что стороны не имели намерений исполнять либо требовать исполнения сделки дарения, реализовывать свои права, основанные на сделке дарения.

В рассматриваемом случае договор дарения фактически исполнен -имущество по договору дарения перешло в собственность ответчика ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца с иском в суд, прошло белее 9 месяцев, а довод истца о том, что ключей от квартиры у ответчика не имеется, акта-приема передачи квартиры между сторонами не заключалось, личных вещей ответчика в квартире не имеется и истец продолжает пользоваться квартирой, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Оснований для принятия признания иска у ответчика, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, данное признание иска нарушает права и законные интересы иных лиц, не участвующих в деле - УФНС России по <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки – заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 2022 года стороны – истец и ответчик, намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора дарения презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, возложены на истца.

Поскольку стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения, суд оставляет исковые требования истца ФИО1 без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова