Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

рассмотрев материал № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы о признании приказов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, в котором просил суд признать недействительными приказы ответчика за период с 2012 г. по 2025 г., а именно: предварительный вариант приказа, отпечатанный на бланке №; окончательный вариант приказа на бланке № «Бланк приказа №»; два приказа на гербовых бланках - решение прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ, уничтоженный по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанный на бланке 002387; не уничтоженный приказ, отпечатанный на бланке №, который скопирован и приобщен к его личному делу (стр. 88, дело №); не уничтоженный приказ, бланк №, копия которого приобщена к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении»; приказ на бланке №, скопированный 26-29 июня 2012 г., удостоверенный печатью Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району; приказ № на бланке № не издавался.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19.12.2025 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное требование процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного материала следует, что оспариваемые приказы неоднократно являлись предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы: от 23.04.2010 г. по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

от 31.07.2013 г. по делу № 2-716/13 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника территориального управления администрации <адрес> по Привокзальному и Советскому районам №-п от 19.09.2008 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19.09.2008 г. и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;

от 18.03.2014 г. по делу № 2-208/14 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления № «О применении взыскания к ФИО1» на бланке № на сфальсифицированный по реквизитам подписей ФИО5 и ФИО6 и даты учинения ими подписей приказ № на бланке № и изъятие из оригиналов материалов приказа № на бланке № «СПИСКА приглашенных…»;

от 09.09.2015 г. по делу № 2-1286/15 по иску ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов;

от 19.01.2016 г. по делу № 2-69/2016 по иску ФИО1 к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления №-П, оформленных на бланках № и №, о применении взыскания, признании незаконным приказа №-п.

Указанными решениями ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии искового заявления, обоснованно исходя из того, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные ФИО1 исковые требования являются тождественными, так как в них совпадают стороны, предмет и основание, в связи с чем повторному рассмотрению они не подлежат.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда ввиду отсутствия тождественности с ранее заявленными исковыми требованиями является несостоятельными, поскольку изменение формулировки исковых требований не опровергает тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и уже рассмотренных дел, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья