Апелляционное определение № 33-2685/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004766-77

Судья Вербина М.С.

№ 2-416/2026

22 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-2685/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований истец просил признать ответчика утратившим право пользования комнатой, жилой площадью 12,1 кв.м, в квартире <адрес>.

Требования были обоснованы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 03 декабря 1982 года. В ходе работы по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение установлено, что ответчик выбыл из спорного жилого помещения и длительное время (более 7 лет) не проживает в нем. Жилое помещение пригодно для проживания; обстоятельства, препятствующие проживанию ФИО1 в спорном жилом помещении, отсутствуют. Изложенное, по мнению истца, свидетельствуют о выезда ФИО1 из спорного жилого помещения и одностороннем добровольном отказе ответчика от использования жилого помещения.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению подателя жалобы, фактическое, добровольное и постоянное выбытие ответчика из спорного жилого помещения доказывается его более чем семилетним не проживанием в нем. Полагает, что предположение суда о вынужденном характере выезда ответчика с прежнего места жительства безосновательно и не подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 является одиноко проживающим нанимателем, пустующее же жилое помещение пригодно для проживания, что указывает на наличие свободной возможности для проживания в нем. Отмечает, что ФИО1 длительное время не исполняет обязанности по использованию спорного жилого помещения по назначению, по обеспечению его сохранности, поддержанию в надлежащем состоянии, по обнаружению неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования в нем, по проведению текущего ремонта, осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодателя об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением, ФИО1 не информировал. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы сферы действия жилищного законодательства, ограничив право истца самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, указав на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предлагая обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина ФИО1 умершим на основании ч.1 ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при отсутствии сведений о смерти и наличии множества задолженностей ФИО1, с большей степенью вероятности, выехал на территорию одной из бывших союзных республик СССР, либо проживает без документов в какой-нибудь «глухой» деревне, или ведет отшельнический образ жизни, что означает, что гражданин распорядился своим правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Податель жалобы отмечает, что объявление ответчика умершим не отвечает интересам истца, так как лишает его возможности в будущем взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением на основании полученных судебных приказов. В свою очередь, дальнейшее сохранение за ответчиком права пользования комнатой противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как делает невозможным использование принадлежащего истцу жилого помещения по основному предназначению – проживание в нем граждан.

Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим в соответствии с определением судебной коллегии в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица МУ «ИРЦ», заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 03 декабря 1982 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом акту осмотра, составленному ведущим специалистом отделения службы по найму МУ «ИРЦ» 01 октября 2025 года, квартира <адрес> пятикомнатная, коммунальная. Две комнаты находятся в собственности граждан, три комнаты, в том числе комната жилой площадью 12,1 кв.м, муниципальные. Комната жилой площадью 12,1 кв.м была предоставлена в пользование ФИО1, который зарегистрирован в указанном жилом помещении. Договор социального найма с ФИО1 МУ «ИРЦ» не заключался. Доступ в указанную комнату отсутствует, на неоднократный стук в дверь реакции не последовало. Со слов нанимателя ФИО17, занимающей по договору найма маневренного фонда № от 08 апреля 2025 года, соседние две комнаты, ФИО1 в комнате не проживает, его местонахождение не известно. В спорном жилом помещении посторонние граждане не проживают.

По информации ООО «Архангельский Расчетный Центр», по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, оплата за наём жилого помещения не производится с декабря 2018 года по настоящее время.

По указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуг ООО «РВК-Архангельск», по заявлениям которого мировым судьей вынесены судебные приказы от 19 ноября 2020 года №, от 01 октября 2021 года №, от 10 февраля 2023 года №, от 09 ноября 2023 года №, от 25 марта 2024 года №.

Для расчетов за электроэнергию по адресу: <адрес>, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» открыты счета с 01 апреля 2025 года, в том числе счет № на ФИО1 По данному лицевому счету по состоянию на 17 октября 2025 года имеется задолженность с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года.

До 31 марта 2025 года расчет размера платы по оплате услуги «электроэнергия» производился ООО «Архангельский Расчетный Центр», по информации которого оплата электроэнергии ФИО1 не производится с декабря 2018 года.

По указанному адресу числится задолженность по оплате услуг ПАО «ТГК-2» по отоплению за период с 01 января 2021 года.

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по возбужденным в отношении ФИО1 на основании судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнительным производствам исполнение не производилось. Исполнительные производства оканчивались в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина СССР №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Замена паспорта в установленном порядке им не производилась. Получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО он не является. В Федеральном едином регистре застрахованных лиц сведений о ФИО1 не имеется. Собственником объектов недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе жилых помещений, ФИО1 не является.

По информации территориального агентства ЗАГС Архангельской области сведения о смерти ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в период с 08 августа 1973 года по 03 марта 1982 года состоял в браке с ФИО18, разведен, сведений о рождении у него детей в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 68, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что ФИО1 имеет другое место жительства, куда он добровольно и фактически выбыл из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о том, что ФИО1 по собственному волеизъявлению отказался от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. С учетом этого, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

В свою очередь, доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на стороне лежит обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых основаны требования или возражения этой стороны.

Между тем, достаточных доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, специалистом МУ «ИРЦ» был составлен акт осмотра квартиры <адрес> по результатам осмотра, осуществленного 01 октября 2025 года. Согласно данному акту, дверь в спорное жилое помещение была закрыта, в это жилое помещение лицу, составившему акт, во время осмотра попасть не удалось. Также в акте приведены пояснения ФИО17, занимающей соседние две комнаты по договору найма маневренного фонда № от 08 апреля 2025 года, из которых следует, что ФИО1 в комнате не проживает, его местонахождение не известно. В спорном жилом помещении посторонние граждане также не проживают.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО19, который пояснил что проживает в одной из комнат квартиры <адрес> с ноября 2024 года. Также свидетель указал, что комната, предоставленная ФИО1, пустует, закрыта с внешней стороны на навесной замок. ФИО1 он никогда не видел, сведениями о нахождении в местах общего пользования квартиры принадлежащего ФИО1 имущества, не располагает.

Таким образом, названные доказательства свидетельствуют о беспрерывном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении на протяжении одного года и трёх месяцев к моменту разрешения настоящего спора судом. Между тем, само по себе отсутствие лица в жилом помещении на протяжении периода времени такой продолжительности не является достаточным для вывода о том, что такое лицо добровольно выехало в иное место для постоянного проживания.

Ссылки истца на длительное отсутствие оплаты ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг также подлежит отклонению.

В этой части судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что лицо, имеющее право пользования жилым помещением по договору социального найма, не участвует в несении расходов на оплату найма спорного жилого помещения, его содержания и коммунальных услуг, не является достаточным основанием для вывода о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма. Данное обстоятельство надлежит учитывать в совокупности с прочими обстоятельствами, установленными судом.

В данном же случае, в отсутствие доказательств иных обстоятельств, которые указывали бы на добровольный и постоянный выезд ответчика из спорного жилого помещения, сам по себе факт того, что оплату найма и коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения ответчик не производил, не может быть расценен как достаточный для вывода об отказе ответчика в отношении себя от договора найма спорного жилого помещения.

В свою очередь, такое обстоятельство как то, что ответчик документирован паспортом гражданина СССР, не указывает ни на постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, ни на то, что выезд был осуществлен ответчиком исключительно по его усмотрению.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии сведений о смерти и наличии множества задолженностей ФИО1, с большой степенью вероятности, выехал на территорию одной из бывших союзных республик СССР, либо проживает без документов в какой-нибудь «глухой» деревне, или ведет отшельнический образ жизни, что означает, что гражданин распорядился своим правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства подлежат отклонению, поскольку по своему существу являются предположениями.

Иных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в ином месте, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, с учетом чего находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что суд первой инстанции вышел за пределы сферы действия жилищного законодательства, ограничив его право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, указав на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и предлагая обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина ФИО1 умершим на основании ч.1 ст.45 ГК РФ, а также на том, что в обращении с такого рода заявлением в суд истец не заинтересован, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в обжалуемом решении суда действительно отмечено, что отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ является основанием для объявления гражданина умершим, а не расторжения договора социального найма жилого помещения.

Между тем, данное замечание не является ни указанием на выбор истцом неверного способа защиты права, ни предложением администрации ГО «Город Архангельск» обратиться в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим или объявления его умершим. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований это замечание не являлось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк