Решение № 2-4728/2019 2-4728/2019~М-4951/2019 М-4951/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4728/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <адрес>» был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и <адрес>

По договору <адрес>» уступило истцам ФИО5 право требования по результатам строительства <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

Истцы произвели полную уплату средств по договору в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункта 5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не передана.

Истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 025 рублей 50 копеек по 133 512 рублей 75 копеек в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий и исковых заявлений, расходы по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Истцы, представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истцом и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и <адрес>» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между года между <адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого <адрес> в <адрес> к <адрес>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в надлежащей форме. Прошли государственную регистрацию и являются обязательными для исполнения сторонами.

Доводы ответчика о том, что им не было известно об уступке права, противоречат письменным доказательствам, представленным в дело истцами, и подтверждающими как согласие ответчика на заключение договора уступки, так и получение сведений о стороне договора от истцов, направленных в адрес ответчика в письменной форме. Кроме того, как уже было указано, договор уступки прошел государственную регистрацию.

Согласно пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет <данные изъяты>

Стоимость уступки права требования квартиры согласно пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В результате договора уступки прав истцы получили право требования, принадлежащие по договору дольщикам в полном объеме. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта 5.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику объекта долевого строительства, по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истца по условиям Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства истцам до настоящего момента не передан, что не оспаривается стороной ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, что не лишает истцов права на взыскание неустойки за период нарушения на дату обращения в суд.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истцы просят о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суду ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о несоразмерности суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истцов. При применении ставки на дату нарушения обязательства, сумма ко взысканию по расчетам суда выше суммы, заявленной истцами. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований в связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в сумме 267 025 рублей 50 копеек по 133 512 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

Доказательств нарушения прав истцов ФИО5 Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» суду не представлено. Прав истцом данный ответчик не нарушал, обязанности по уступке прав выполнил в полном объеме, а нарушение сроков передачи объекта не является следствием нарушения указанным ответчиком прав истцов.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа по 74 256 рублей 37 копеек в пользу каждого из истцов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг и акт расчетов.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела доверенность не представлялась.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, нет.

При этом истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику и на отправку искового заявлений в общей сумме 1 200 рублей 04 копейки Данные расходы в силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 6 470 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 238 369 рублей 14 копеек, в том числе из них неустойка в сумме 133 512 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74 256 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 600 рублей 02 копейки.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 238 369 рублей 14 копеек, в том числе из них неустойка в сумме 133 512 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74 256 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 600 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 470 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.