СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 01 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1,

представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2,

представителя Министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он в период отбывания наказания в виде лишения свободы за нарушение распорядка дня, постановлением начальника СИЗО-1 от 12.01.2010 г. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом, постановление о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено прокурором Красноярского края за соблюдением законов в УИИ. Таким образом, в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Необходимости личного участия самого ФИО4 в рассмотрении дела суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО4 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что в удовлетворении заявленных ФИО4 требований следует отказать, поскольку ФИО4 пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд. Кроме того, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства совершения причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Начальник ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление, указал, что в удовлетворении заявленных ФИО4 требований следует отказать, поскольку ФИО4 неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности, имел на момент рассмотрения дисциплинарной комиссией совершенных дисциплинарных нарушений действующие взыскания, взыскание было наложены с учетом личности осужденного. Постановление прокурора об отмене дисциплинарного взыскания не могут служить безусловным доказательством незаконности и необоснованности такого взыскания. Кроме того, просил учесть, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

ФИО4 в период с 12.12.2009 г. по 03.03.2010 г. находился в СИЗО-1, что подтверждается справкой о движении по колониям.

10.01.2010 г. на имя начальника СИЗО-1 поступил рапорт, в соответствии с которым, заместитель старшего дежурного смены ВКБ доводит до сведения, что осужденный ФИО4 нарушал режим содержания, а именно занимался межкамерной связью через санузел, путем перекрикивания.

11.01.2010 г. на имя начальника СИЗО-1 поступил рапорт, в соответствии с которым инспектор ОВР доводит до сведения, что осужденный ФИО4 10.01.2010 г. в 22 час. 05 мин. нарушил режим изоляции установленный в учреждении, а именно занимался межкамерной связью через санузел, путем перекрикивания.

По факту нарушения режима изоляции у осужденного ФИО4 были взяты объяснения.

Постановлением начальника СИЗО-1 от 12.01.2010 г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное постановление объявлено ФИО4 12.01.2010 г.

Постановлением прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от 27.02.2017 г. постановление начальника ФКУ СИЗО-1 от 12.01.2010 г. о наложении на осужденного ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих допущенное ФИО4 нарушение.

В соответствии с представленной в материалы справкой ФКУ СИЗО-1 ФИО4 за время содержания следственном изоляторе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что постановлением начальника СИЗО-1 от 12.01.2010 г. ФИО4 привлечен к ответственности в виде выговора, указанное постановление отменено 27.02.2017 г. прокурором по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу моральный вред компенсируется лишь при подтверждении данного факта. Истец должен доказать причинение определенного и реального, а не предполагаемого вреда при данных обстоятельствах, степень физических или нравственных страданий, а также мотивировать, в чем конкретно они выражаются, чего не было сделано.

Несмотря на утверждение истца, в данном случае отмена постановления об объявлении ФИО4 выговора не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку объявление выговора не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца. Каких-либо доказательств того, что действиями должностного лица истцу причинены нравственные и физические страдания, в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что как до 12.01.2010 г. так и после указанной даты истец имел неснятые и непогашенные взыскания, а следовательно, о наложенное на него взыскания в виде выговора, отмененное прокурором через 7 лет, не имело для истца реальных правовых последствий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, связанными с применением к нему меры взыскания в виде выговора, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко