Решение № 2-568/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-568/2025

58RS0017-01-2025-000429-97 Дело №2-568/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

08 июля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания - Волобуевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 (ордеры <номер> и 016593 от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (г. Пенза) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) в котором заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период <дата> в размере <данные> рублей, пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в спорный период являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение помимо нанимателя были вселены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ответчики согласно законодательству обязаны своевременно и полностью оплачивать полученные жилищно-коммунальные услуги, однако свои обязанности они исполняют ненадлежащим образом. Судебный приказ, которым задолженность была взыскана, был отменен.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании указывали на пропуск процессуального срока в части задолженности, образовавшейся <дата>, в отношении пени просили применить положении ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронного заказного почтового отправления, обеспечили участие своего представителя.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

В соответствии с п.3 Приказа Министра обороны Российской Федерации <номер> от <дата> основной деятельностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и оставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (п. 12) установлено, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Актом приема-передачи от <дата> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передано имущество для обеспечения исполнения указанных функций ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что <дата> между командиром войсковой части <номер> и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения <номер>, по условиям которого ФИО1, а также совместно проживающим с ней членам семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставлено жилое помещение площадью 61,55 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из лицевого счета о начислениях коммунальных услуг за период с июня 2019 года по ноябрь 2024 года следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 44 230,28 рублей.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнут.

Доказательств оплаты коммунальных услуг, а также, предоставления услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в течение длительного времени не вносят в полном объеме плату за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в вышеприведенном размере.

В ходе производства по делу стороной ответчиков заявлялось о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до июня 2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого периода и начинается по истечении срока его исполнения, то есть на дату подачи настоящего иска (17.02.2025 года) истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата>.

С заявлением о взыскании задолженности с ответчиков истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области <дата>, <дата> судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок судебной защиты составил 1 год 8 месяцев 16 дней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности, образовавшейся <дата>, истцом был пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на май <дата> у ответчиков имелась задолженность в размере <данные> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца на сумму <данные> рублей подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные> рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, пропуск истцом срока исковой давности по платежам до <дата>, принимая во внимание длительное не обращение истца за взысканием образовавшейся задолженности, исходя из соотношения суммы задолженности и пени, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до <данные> рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по несвоевременному внесению платежей по оплате коммунальных услуг.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязаны солидарно выплатить в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (г. Пенза) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные>), ФИО3 (<данные>), ФИО4 (<данные>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (г. Пенза) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) (<данные>) задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере <данные> рублей, пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (г. Пенза) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные>), ФИО3 (<данные>), ФИО4 (<данные>) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов