Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело № 2-1579/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 июня 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Кужель Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 08 января 2020 года, с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, переичслив денежные средства ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Решением Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 год и решением единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован, с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы», в связи с чем, право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года перешло к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 810-811, 819, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, на срок по 08 января 2020 года (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18, 9 % годовых, путем внесения 2 –го числа каждого месяца платежей в размере <данные изъяты> (кроме первого и последнего, размер первого платежа составил <данные изъяты> и размер последнего платежа составил <данные изъяты>).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется неустойкой в размере 20 %, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (включительно).

Кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, индивидуальными условиями ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора по возврату кредитной задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л.д. 8-11), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Так же судом установлено, что Решением Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован, с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». Согласно подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года, права по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, переданы ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), суд считает требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2017 года (л.д. 4).

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая