Апелляционное определение № 33-3848/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е.

Дело № 33-3848/2026

№ 2-297/2026

64RS0044-01-2025-005373-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Крапивина А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение с площадью не менее ранее занимаемого, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования город Саратова, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года является собственником комнаты площадью 16,3 квадратных метров (полезная площадь 19,2 квадратных метров) в квартире по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным, включен в ведомственную целевую программу переселения граждан. В соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ истец избрала способ возмещения за жилое помещение в виде предоставления другого жилого помещения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,75 квадратных метров в черте города Саратова.

Суд решил после предоставления жилого помещения прекратить у ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования города Саратова взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением, администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дом подлежит расселению до 31 декабря 2027 года. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку это допустимо только по соглашению сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 20, 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за истцом ФИО1 с <дата> в Росреестре зарегистрировано право собственности на жилое помещение - комнату, общей площадью 16,3 квадратных метров, находящуюся по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2019 года № 130-р многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 декабря 2020 года. Распоряжение принято на основании заключения от 28 декабря 2018 года №65/з межведомственной комиссии, согласно которому здание не подлежит капитальному ремонту, непригодно для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 сентября 2025 года № 412 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года» утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2026 годы». Вышеуказанный многоквартирный дом включен в программу, срок переселения установлен до 31 декабря 2027 года.

Применительно к настоящему спору истец ФИО1 выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления ей другого жилого помещения на праве собственности.

Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить истцу в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,75 квадратных метров в черте города Саратова.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь комнаты принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16,3 квадратных метров (том 1 лист дела 10).

Согласно пунктe 2 договора № 4838-07 на приватизацию жилого помещения от 31 октября 2007 года жилое помещение состоит из 1 комнаты жилой площадью 16,3 квадратных метров, находится в коммунальной квартире общей площадью 112,9 квадратных метров, состоящей из 5 комнат, жилой площадью 80,9 квадратных метров, кухни 7,4 квадратных метров, коридоров - 6,8; 5,7; 2,4 квадратных метров, ванной 2,9 квадратных метров; санузлов 1,4; 1,7; 1,7; 1,7 квадратных метров; шкафа -0,3 квадратных метров. Квартира расположена на 3 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (том 1 лист дела 23).

Жилая площадь, приходящаяся на долю истца составляет 20,15 % квадратных метров (16,3 х 100 / 80,9).

Вспомогательная площадь, приходящаяся на долю истца составляет 6,45 квадратных метров (32 х 20,15 %).

Таким образом, общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, должна составить не менее 22,75 квадратных метров (16,3 + 6,45).

Довод апелляционной жалобы о том, что дом подлежит расселению до 31 декабря 2027 года, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Сведений о наличии у истца иного жилого помещения материалы дела не содержат, факт проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: