Постановление № 4У-976/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-443/2017

№ 4У-976/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 12 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу защитника Ромаченко Сергея Ивановича, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>,, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 утра, не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Возложены на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза ав месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Гражданский иск представителя ООО <данные изъяты> ФИО4 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего – юридического лица ООО <данные изъяты> 1585150 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы, из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о совершении преступления в крупном размере. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе защитник Ромаченко С.И., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного акта.

Защитник указывает, что в основу приговора в отношении ФИО1 положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности справка о стоимости ювелирных изделий ООО <данные изъяты> и заявления залогодателей ювелирных изделий.

Ссылается на недопустимость в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления инвентаризационную ведомость остатков залогов на 3 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>; акт инвентаризации изделий по состоянию на 2 апреля 2017 года; справки о стоимости ювелирных изделий ООО <данные изъяты> без учета НДС; акт о проведении компенсации залогового имущества (ювелирных изделий) от 2 апреля 2017 года; приходно-кассовые ордера ООО <данные изъяты>, поскольку указанные документы, по мнению защитника, составлены с нарушениям закона, достоверно не установлено ни количество похищенных изделий, ни их стоимость.

Защитник, ссылаясь на фальсификацию доверенностей, выданных ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на основании указанного в доверенностях «вида на жительство иностранного гражданина ФИО7», указывает на недопустимость данного доказательства и всех протоколов допроса потерпевшей ФИО7, в соответствии с которыми о совершенном преступлении ей стало известно со слов неустановленных сотрудников ООО «Ломбард Синдикат-Плюс, Крым» ФИО5 и ФИО6, которые в ходе судебного следствия установлены и допрошены не были.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО4 были необоснованно положены в основу приговора, поскольку обстоятельства дела стали ему известны после ознакомления с материалами уголовного дела в суде.

Указывает, что стороной обвинения не были достоверно установлены количество похищенных изделий, их стоимость, то есть, не доказан размер вреда, причиненного преступлением.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным 2 апреля 2017 года в <адрес>-б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, указав, что не согласен с таким квалифицирующим признаком, вмененным ему, как незаконное проникновение в помещение и хранилище, а также не согласен с суммой ущерба, так как указанного в обвинении количества ювелирных изделий он не похищал.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, верно квалифицированы действия ФИО2, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: явкой с повинной ФИО1 и показаниями, данными им в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО4; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,; заявлением о преступлении ФИО5 от 2 апреля 2017 года по факту хищения неизвестными лицами ювелирных изделий из ООО <данные изъяты>; заявлением о преступлении ФИО7 от 5 апреля 2017 года; данными протокола осмотра места происшествия; данными инвентаризационных ведомостей; данными акта по магазину инвентаризации изделий с указанием общей суммы ущерба ООО «<данные изъяты> - 711882 рубля; данными акта о проведении компенсации залогового имущества (ювелирных изделий), похищенных 2 апреля 2017 года с отделения ООО <данные изъяты> на сумму 1585150 рублей; заключением эксперта № от 10 апреля 2017 года и иными доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого последовательно давал показания и не отрицал свою виновность в совершении хищения имущества из ООО <данные изъяты>, при проверке показаний на месте происшествия подробно рассказывал об обстоятельствах, указывал место и способ совершения хищения.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что 15 июля 2017 года им была получена явка с повинной от ФИО1, текст явки осужденный излагал сам, никакого физического либо психического воздействия на него не оказывалось.

Показания допрошенных по делу лиц, а также иные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты> был установлен правильно и подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, актами ревизий, справками об ущербе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> При этом доводы защитника о признании актов инвентаризации и иных письменных данных, касающихся размера причиненного ущерба, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, который не усмотрел причин для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все документы подписаны уполномоченными на то лицами, имеют номера и печати.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО7, как единственный учредитель и генеральный директор ООО <данные изъяты> и учредитель ООО <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5 обоснованно была признана единственной потерпевшей в лице представителя юридического лица ООО <данные изъяты>. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении доверенности на представительство интересов ООО <данные изъяты> на имя ФИО7 установлено не было.

Эти и иные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не является свидетельством незаконности постановленного приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК Российской Федерации ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (онкологическое заболевание отца осужденного и наличие кредитных обязательств).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64 УК Российской Федерации, что является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ромаченко С.И., по результатам рассмотрения которой, было принято обоснованное решение, которым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы. исключено из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о совершении преступления в крупном размере. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы защитника Ромаченко Сергея Ивановича, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина