Определение № 33-3225/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2014-000672-62

Дело № 33-3225/2026

(13-509/2026 (13-4465/2025))


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания И.С. Васякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску к К о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения В.А. Г, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

В.А. Г обратился в суд с иском к К о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования В.А. Г удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с К в пользу В.А. Г сумму долга по договору займа от (дата) в размере 874 652 рублей 76 копеек, проценты по договору 7 726 рублей, пени 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 523 рубля 79 копеек, расходы по оформлению доверенности 800 рукблей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение изменено в части взыскания суммы долга, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебной коолдегией постанволено:

- взыскать с К в пользу В.А. Г сумму долга по договору займа от (дата) в размере 570 000 рублей, проценты по договору 5 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 450 рублей 35 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В.А.Г обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суда указано, что ответчиком представлен договор уступки права требования от (дата), согласно которому В.А. Г уступил Ж право требования по договору займа от (дата), который положен в основу решения суда.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования В.А. Г, договор уступки прав требования от (дата) заключенный между Г и Ж, по которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступает последнему принадлежащее ему право требования по договору денежного займа от (дата), заключенного между цедентом и К признан недействительным.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обратившись с иском о признании договора уступки права требования незаключенным (недействительным), истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по которому указанный договор признан относимым и допустимым доказательством, что требование об оспаривании доказательства путем самостоятельного иска является требованием о повторной судебной оценке этого доказательства, однако данный договор не может быть самостоятельным предметом оспаривания в другом деле.

Считает, что в ходе рассмотрения дела он оспаривал договор уступки права требования от (дата), доказательством является экспертное заключение № от (дата) ТПП (адрес), согласно которому подпись в договоре выполнена не Г, а другим лицом. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора цессии Дзержинским районным судом (адрес), назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан аналогичный вывод, что подпись в договоре цессии выполнена не заявителем, а иным лицом. Указанное заключение положено в основу решения суда. Факт подражания подписи заявителя в договоре цессии, также подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом (адрес) не мог не знать, что в договоре цессии не расписывался, однако ознакомившись с судебным актом, не воспользовался правом обжалования решения Ленинского районного суда (адрес), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), фактически не согласен с вынесенными судебными актами.

С данным определением не согласился В.А. Г. В частной жалобе выражает не согласие с вывод суда, который не установил обстоятельства указанных фактов, а лишь полагался на их наличие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что существенными вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, которые если бы они были известны суду во время рассмотрения дела, послужили основанием к принятию иного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления В.А. Г о пересмотре решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение, которым В.А. Г отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному делу указаний на тот факт, что заявителю не было известно при рассмотрении Ленинским районным судом (адрес) о заключении договора цессии (дата), а также о том, что фактически указанный договор им не подписывался, опровергается материалами дела., что также не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороной истца при рассмотрении спора не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по неизвестным причинам, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представитель истца, действовавший на момент рассмотрения дела от имени истца, выбрал способ зашиты нарушенного права, выразив свое несогласие с представленным договор цессии, которому судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы частной жалобы В.А. Г выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина