Приговор № 1-111/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 07 мая 2018г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Трофимова Г.А., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, ФИО1, помощника прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска,

Подсудимого ФИО2,

Защиты в лице адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер 04 от 15.01.2018г.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 7.12.2017г. до 05ч. 00минут 08.12.2017г. полицейский (водитель) взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району гор. Ульяновска Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы личного состава взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска на декабрь 2017г., исполнял свои служебные обязанности на маршруте автопатруля № совместно с полицейским ФИО4

07.12.2017г. около 22ч.50мин. сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудников полиции, на маршруте патрулирования №, проезжая возле <адрес>, заметили ФИО2, распивающего на улице, то есть в общественном месте, спиртные напитки, тем самым выявили совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также руководствуясь своим должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденного начальником ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска 01.10.2017г., согласно которому полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО2 пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется.

С целью пресечения административного правонарушения, установления личности и последующего составления протокола об административном правонарушении, Потерпевший №1 потребовало от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска. Однако ФИО2 7.12.2017г. в период времени с 22ч.50мин. до 23.20мин., находясь на <адрес>, отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции. Осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, <данные изъяты>, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, умышленно, со значительной силой нанес кулаком один удар в область л лица Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен ушиб мягких тканей лица слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В период времени с 19ч. 13.01.2018г. до 01ч. 14.01.2018г. ФИО2, находясь в <адрес>, узнав, что у ФИО5 имеются денежные средства, решил совершить разбойное нападение на ФИО5, чтобы похитить у неё денежные средства с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 у себя дома по адресу <адрес> вооружился кастетом и ножом. После чего ФИО2 в указанный период времени вернулся к <адрес>. Однако входная дверь данной квартиры была заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с целью совершения разбойного нападения на ФИО5, решил незаконно проникнуть в данную квартиру. Через незапертую дверь балкона комнаты № данной квартиры ФИО3 незаконно проник в жилище. В коридоре квартиры ФИО2, реализуя свой преступный умысел, напал на ФИО5 и нанес ей со значительной силой не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего потерпевшая упала на пол. Затем ФИО2, достал приготовленный кастет и, используя его в качестве оружия, нанес данным кастетом со значительной силой не менее двух ударов в область головы потерпевшей. Затем со значительной силой ФИО2 нанес потерпевшей не менее семи ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения. Затем ФИО2 потребовал от ФИО6 забрать денежные средства из сумки потерпевшей, которая находилась в комнате № указанной квартиры. Опасаясь ФИО2, ФИО6 выполнила его требования и передала ему денежные средства в сумме 22000руб., которые она взяла из сумки потерпевшей.

С денежными средствами ФИО5 ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей, а также причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ себя виновным признал полностью, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ себя виновным признал частично.

ФИО2 суду показал, что 7.12.2017г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел за пивом в киоск, расположенный у <адрес> приобрел банку пива и стал выходить из киоска, но при выходе столкнулся с парнем. Они стали между собой разговаривать, при этом он пил своё пиво. Затем он увидел машину полиции, поэтому стал уходить. Однако сотрудники полиции потребовали, чтобы он остановился. Он понимал, что перед ним сотрудники полиции, они были в форменной одежде. Ему было предложено проехать в отдел полиции. Он не желал ехать. Сотрудник полиции ФИО23 взял его за руку и попросил сесть в машину, чтобы проехать в отдел полиции для составления протокола. Не желая подчинятся требованиям сотрудника полиции, он кулаком ударил ФИО24 в область челюсти с левой стороны.

Учитывая данные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ходе судебного следствия доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 7.12.2017г. он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля №. Около 22ч.50мин. около <адрес> был замечен ФИО3, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения, и он распивал пиво. ФИО3 был остановлен ими. Они находились в форменной одежде, кроме того представились ФИО3, предъявив свои служебные удостоверения. Он попросил у ФИО3 документы, удостоверяющие личность. Но их у ФИО3 не оказалось. Тогда его попросили сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Однако ФИО3 не подчинился, стал выражаться нецензурной бранью. Тогда он взял ФИО3 за руку, на что подсудимый развернулся к нему и кулаком нанес ему удар в область челюсти с левой стороны. После чего в отношении ФИО3 была применена физическая сила, спецсредства и он был доставлен в отдел полиции.

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 99-101).

При проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО25 продемонстрировал на манекене механизм нанесения ему ФИО3 удара в область лица (т.1 л.д 102-107).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования дал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также подтвердив, что ФИО7 нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-72).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 7.12.2018г. примерно в 22ч.40мин. около киоска, расположенного у <адрес> у него произошел разговор с ранее ему незнакомым ФИО2 В ходе разговора ФИО3 распивал пиво, которое было при нем. Увидев патрульную автомашину полиции, ФИО3 попытался уйти. Однако сотрудники полиции его остановили, представились ему и попросили представить документы, удостоверяющие личность. ФИО3 сказал, что при себе у него нет документов. После этого сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти в служебную автомашину и проехать в отдел полиции. Однако ФИО3 был этим не доволен. Сказал, чтобы они попробовали сами его посадить в машину. Один из сотрудников полиции взял ФИО3 за руку. Сам момента удара свидетель не видел, поскольку отвернулся. Но по последующим событиям, он понял, что ФИО3 нанес удар сотруднику полиции в лицо.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица слева. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 121-122).

Законность исполнения Потерпевший №1 своих служебных полномочий подтверждается имеющимися в деле: копией приказа № л/с от 26.09.2017г о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска (т.1 л.д. 32); копией графика работы личного состава взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД РФ по Засвияжскому району гор. Ульяновска на декабрь 2017г., согласно которому Потерпевший №1 в период с 17 ч. 7.12.2017г. до 05ч. 8.12.2017г. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 44); копией должностного регламента (должностной инструкцией) (т.1 л.д. 34-40).

Обоснованность и законность требований потерпевшего подтверждены также: копией протокола об административном правонарушении от 8.12.2017г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 15, 24); копией протокола об административном правонарушении от 8.12.2017г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 25, 29).

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО2 полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью вышеизложенных доказательств, которые соответствуют процессуальным требованиям, являются допустимыми, достаточными и относимыми.

Действия ФИО2 квалифицируются ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый умышленно, сознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей и требования сотрудника полиции являются законными и обоснованными, преследуя цель избежать задержания, из личной неприязни, с целью причинения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес кулаком один удар в область лица полицейского (водителя) взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД РФ по Засвияжскому району гор. Ульяновска Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей лица слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО2 суду показал, что 13.01.2018г. он отмечал «Старый новый год» у соседей – ФИО26 и ФИО27. Затем им позвонила ФИО9 и пригласила к себе. Они втроем пришли к ФИО9 по адресу <адрес>. Там уже находились ФИО28 и ФИО29, а также две незнакомые женщины. Увидев их, ФИО30 и ФИО31 ушли к себе в комнату. Они стали отмечать праздник. Одна из женщин ему сказала, что ФИО32 забрал у неё сережку, чтобы сдать в ломбард. Она попросила его поговорить с ФИО33. Он пошел в комнату к ФИО35, так как хотел с ним поговорить о возврате сережки. Однако ФИО36 стала возмущаться, вести себя агрессивно. Он, ФИО37 и ФИО38 ушли к себе домой. По дороге ФИО39 позвонил ФИО10 и пригласил его в гости. Когда они подошли к подъезду, то ФИО40 их уже ожидал. Они вошли в квартиру, и выпили спиртного. Поскольку ФИО41 их оскорбила, он решил вернуться и поговорить с ней. С ним пошел ФИО10 С собой он никаких предметов, в том числе кастет и нож не брал. Когда они пришли на <адрес>, дверь им никто не открыл. Он решил в квартиру проникнуть через балкон комнаты ФИО42, поскольку знал, что дверь балкона не запирается. Он залез на балкон, открыл дверь и через комнату ФИО43, прошел в общий коридор квартиры. Также в коридор вышла ФИО44, которая стала сильно кричать, угрожать ему физической расправой. ФИО45 делала движение руками, и он подумал, что она хочет его ударить. Он кулаком нанес ФИО46 один удар в область левого глаза, один удар в область челюсти, и один удар в плечо. От этих ударов ФИО49 упала на пол животом вниз. В это время в квартире появилась ФИО47, которая уговорила его уйти. ФИО48 стоял в дверях, в квартиру не входил. ФИО50 ожидал их около подъезда. Они вернулись к себе домой. Он успел только снять верхнюю одежду и обувь, когда пришли сотрудники полиции и их все задержали. Их доставили в Засвияжский отдел полиции, где в отношении него оперативными сотрудниками полиции было применено насилие и под воздействием данного насилия он оговорил себя, дав показания, что похитил у ФИО51 денежные средства, при этом избивал её, применяя кастет.

Учитывая данные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ходе судебного следствия доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в ходе проведения очной ставки с ФИО2 дала показания, что 14.01.2018г. около 00ч.05мин. в квартире начался какой-то шум. ФИО52 встал и вышел из комнаты. Затем он вернулся и сказал, что кто-то лезет через балкон в квартиру. Сам он убежал к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она вышла в коридор и увидела ФИО2. Они начали конфликтовать. В ходе чего он нанес ей не менее 2-х ударов кулаком правой руки в лобную область и переносицу, от чего она упала на пол, на спину. В это время она почувствовала, что у неё со лба пошла кровь. Когда она лежала на полу, ФИО3 продолжил наносить ей удары. Он нанес ей еще не менее 2-х ударов кулаком в область лица слева. При этом на его руке находилось что-то металлическое, похожее на «кастет». От полученных ударов она чувствовала сильную физическую боль. От ударов ФИО2 она защищала своё лицо руками. ФИО3 продолжил наносить ей удары уже ногой. Он нанес ей не менее 3 ударов ногой по правой руке, в область бедра справа и в область плеча. Она притворилась, что потеряла сознания. Далее она услышала, что ФИО2 сказал ФИО54 (ФИО53), чтобы та прошла в комнату и забрала деньги. Ольга так и сделала, при этом деньги она передала ФИО2, который их забрал. После этого все ушли из квартиры. ФИО2 похитил у неё денежные средства в сумме 22000рублей (т.2 л.д. 139-141).

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО5 продемонстрировала на манекене механизм нанесения ФИО2 ей телесных повреждений, а именно, что ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лба и переносицы, затем, когда она упала, кастетом нанес ей не менее 2 ударов в область головы справа и область скулы справа, далее ногой нанес удары в область правой руки, которой она закрывала лицо, правого бедра и правого плеча (т.2 л.д.145-154)

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в строгом соответствии с процессуальными требованиями, показывал, что 13.01.2018г. он слышал, как ФИО55 говорила, что приехала из <адрес>, где была на заработках и привезла приличную сумму денег. В этот момент у него возник умысел на хищение у ФИО56 денежных средств, но после того, как все лягут спать. Далее между ним и ФИО57 произошел словесный конфликт, после чего он, ФИО58 и ФИО59 отправились к себе домой. По дороге они позвонили ФИО18, который также пришел к ним. Он рассказал ФИО60, что зол на ФИО61 и хочет пойти и разобраться с ней. При этом он взял с собой кастет и раскладной нож, который спрятал в носок. Когда они пришли по адресу <адрес>, то все жители квартиры № легли спать. Он стучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. После чего он решил проникнуть в квартиру через балкон. С этой целью он забрался на балкон на 2 этаже и проник в комнату <адрес>, откуда прошел в общий коридор, и открыл входную дверь. В общем коридоре он встретился с ФИО62. Между ними завязался конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица, после чего достал из кармана кастет, который надел на кисть правой руки и продолжил наносить потерпевшей удары по телу, которых также было два. От полученных ударов потерпевшая упала на пол. Он увидел, что ФИО63 зашла в квартиру. Он ей велел принести из комнаты № 3 денежные средства, принадлежащие ФИО64, что она и сделала. Забрав деньги, она сразу передала их ему, а он убрал их в карман. После чего он, ФИО65 и ФИО66 направились к себе домой (т.2 л.д. 84-87, 123-126, 134-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО19, пояснив, что он с силой нанес потерпевшей два удара кулаком в область лица, после чего достал кастет и при помощи него нанес еще 2 удара потерпевшей в область плеча слева, после чего потерпевшая упала на пол (т.2 л.д.155-166).

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 оспорил показания ФИО19 лишь в части нанесения ей ударов, указав, что он нанес ей 2 удара правым кулаком в скуловую область слева, после чего нанес 2 удара кастетом в область левого плеча, после чего потерпевшая упала на живот (т.2 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часу он пришел к своим знакомым ФИО67, ФИО68 и ФИО3, где распивали спиртные напитки. ФИО3 предложил ему сходить с ним к ФИО70, которая его оскорбила, и он хочет с ней поговорить. ФИО3 сходил в свою комнату, переоделся и зашел на кухню, показал кастет и раскладной нож, которые положил в свою одежду. Около 00ч.05мин. 14.01.2018г. он и ФИО3 пошли к дому <адрес>, где они поднялись на 2 этаж и стали стучать в дверь, но дверь никто не открыл. ФИО3 сказал, что залезет в квартиру через балкон и откроет дверь. Через некоторое время ФИО3 открыл ему дверь квартиры изнутри. Свидетель прошел в квартиру и остался стоять около входа. В это время из одной из комнаты вышла женщина, которая стала кричать. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подошел к данной женщине и стал наносить ей удары руками в область головы. ФИО3 нанес не менее 5 ударов. От нанесенных ударов женщина упала на пол. В это же время пришла ФИО73, которая прошла в квартиру. ФИО3 крикнул ФИО71, чтобы она принесла ему сумку с деньгами из комнаты. ФИО72 зашла в комнату, из которой вышла женщина. Енчуков вел себя агрессивно и в грубой форме потребовал от ФИО74, чтобы она принесла сумку с деньгами. ФИО75 зашла в комнату и сразу вышла, при этом что-то передала ФИО3, что именно, свидетель не видел. Затем Енчуков вышел из квартиры. Он и ФИО76 последовали за ним. В ходе очной ставки ФИО3 полностью согласился с показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО9 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 13.01.2018. вечером в её комнате в <адрес>, потом пришли ФИО77, ФИО78 и ФИО3, все распивали спиртные напитки. ФИО79 рассказывала, что была на заработках и при ней имеется крупная сумма денег. Потом произошел конфликт между ФИО80 и ФИО3, после которого ФИО81, ФИО3 и ФИО82 ушли. Допив спиртное, они легли спать. ФИО83 и ФИО84 легли спать в комнате № 3. Сама она с сожителем спала в комнате № 4, где имеется балкон, дверь на балкон не запирается. Она проснулась от шума, увидела, что в комнату через балкон залез ФИО3, который прошел через комнату и вышел в общий коридор. Затем из коридора стали раздаваться крики ФИО86. Когда шум прекратился, она вышла из комнаты и увидела ФИО87, которая лежала в коридоре на полу, на лице у неё была кровь. В это время из квартиры выходили ФИО3, ФИО88 и ФИО89. В последующем ФИО90 ей рассказывала, что ФИО3 бил её кастетом и у неё из сумочки пропало 22000рублей.

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО9 давала аналогичные показания (т.2 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ночью 14.01.2018г. он услышал шум и увидел, что на балкон комнаты ФИО91 залез ФИО3. Поскольку у него не было сотового телефона, он побежал к соседям за помощью. Когда он вернулся в квартиру, то ФИО3 в квартире уже не было. ФИО19 лежала в общем коридоре. У неё были телесные повреждения на лице, кровь. Он видел с балкона, как от их дома удаляются ФИО3, ФИО92, ФИО93 и мужчина по прозвищу «ФИО94». Он знал, что у ФИО95 при себе в тот день были денежные средства, она их ему показывала. В последующем ему ФИО97 рассказала, что ФИО3 её избил, бил руками, ногами и кастетом, а ФИО96 в это время прошла в комнату и проверяла её сумку, после чего деньги пропали. Он сам смотрел сумку, денег в ней уже не было.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показывала (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что 13.01.2018г. ФИО98 в ходе распития спиртных напитков рассказывала, что вернулась с заработков и у неё имеется крупная сумма денег. Далее между ФИО99 и ФИО3 произошел конфликт и они (ФИО100, ФИО3 и она) ушли к себе домой, где к ним присоединился ФИО101. Енчуков высказывал желание разобраться с ФИО102. После чего ФИО3 переоделся и продемонстрировал, что взял с собой «кастет» и нож. Он собрался с ФИО103 пойти к ФИО104, чтобы разобраться. После того как они ушли, она с ФИО105 следом пошла за ними. Когда они подошли к дому <адрес>, ФИО20 остался на улице, а она зашла в квартиру, где в коридоре увидела, как около двери стоит ФИО106, а ФИО3 наносит удары ФИО107, которая лежит на полу. Она увидела, как ФИО3 нанес ФИО108 не менее 3 ударов ногами по телу и не менее 2 ударов кастетом, который находился у него в правой руке. Удары кастетом были нанесены по лицу. Удары были сильными. Её это напугало, так как ФИО109 в момент нанесения ей телесных повреждений признаков жизни не подавала. ФИО3 был очень агрессивен. Увидев её, он сказал, чтобы она принесла деньги из сумки ФИО110, которая находилась в комнате № 3. Она подумала, что если не выполнит требования ФИО3, то тот может тоже её ударить. Испугавшись за свою жизнь, она прошла в комнату, открыла сумку потерпевшей, достала косметичку, открыла её. Там оказались денежные средства, которые она забрала и передала ФИО3. После этого она, ФИО3, ФИО18 ушли домой (т.2 л.д. 75-77, 104-107).

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО6 дала аналогичные показания (т.2 л.д. 88-90).

В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила данные показания, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Также ФИО6 было сообщено, что ФИО3 и ФИО111 пошли в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО112, при этом она не видела, чтобы ФИО3 брал с собой какие-либо предметы. Она и ФИО113 через некоторое время направились за ними. Когда они подошли, то на <адрес> остался с ним, а она поднялась в <адрес>, входная дверь которой была открыта. За ней поднялся ФИО115, но он в квартиру не заходил. Она увидела, что в коридоре на полу лежит ФИО114. ФИО3 стоял рядом, при этом у него предметов в руках не было. ФИО3 только ругался и попытался сдвинуть холодильник. Она его успокоила и увела из квартиры. ФИО3 ей говорил, что когда он зашел в квартиру, в коридор вышла ФИО116 и набросилась на него с кулаками, но он нанес ей удар, от чего она упала.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что в ходе распития спиртных напитков на <адрес> Альфия говорила, что была на заработках в г. Москве, и привезла с собой приличную сумму денег. Так как ФИО3 и ФИО117 начали ругаться, они (он, ФИО3 и ФИО118) ушли к себе домой. Он позвал в гости еще ФИО119. ФИО3 стал жаловаться ФИО120, что его оскорбила ФИО121, и предложил ФИО122 сходить и поговорить с ФИО123. ФИО124 и ФИО3 пошли на <адрес>, где находилась ФИО125. Через несколько минут он и ФИО126 тоже пошли туда. Он остался стоять на улице у <адрес>, а ФИО127 поднялась в квартиру. Что происходило там, ему не известно. ФИО3, ФИО128 и ФИО129 вышли и все пошли домой (т.2 л.д.109-110).

В судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердил данные показания, указав, что его в ходе предварительного расследования не допрашивали, но подписан протокол его допроса именно им. Как появились его подписи в протоколе допроса, ему не известно.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6 о том, что в отношении них было применено незаконное давление, в результате чего ими были даны показания, не соответствующие действительности. А также были проверены доводы свидетеля ФИО12 о том, что в ходе предварительного расследования он не допрашивался. Однако данные доводы ФИО3, ФИО130 и ФИО131 были опровергнуты.

Следователи ФИО13, ФИО14 и ФИО15 указали, что проводимые ими допросы указанных лиц проводились без процессуальных нарушений, ФИО3 был своевременно обеспечен защитником. Каких либо заявлений о том, что в отношении ФИО3, ФИО132 или ФИО133 оперативной службой полиции были применены недозволенные методы, данные лица не делали, показания давали сами, добровольно, знакомились с протоколами, замечаний по содержанию протоколов не имели, достоверность содержания протоколов заверяли своими подписями.

Оперативные сотрудники ФИО16 и ФИО17 показали суду, что какого-либо давления на ФИО3, ФИО134 и ФИО135 не оказывалось. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшую, описывал кастет, который он применял. Каких-либо жалоб данными лицами не предъявлялось. При допросе указанных лиц никто из оперативных сотрудников не присутствовал.

Согласно сведениям из дежурной части ОМВД РФ по Засвияжскому району гор. Ульяновска опровергаются довода ФИО2 о том, что он несколько дней находился в отделе полиции. Согласно представленным сведениям ФИО2 был задержан по ст. 19.3 КоАП РФ и помещен в КАЗ ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска с 03ч.50мин. 14.01.2018г. до 13ч.10мин. 15.01.2018г.

Из материалов дела следует, что следственные действия в ходе расследования дела с ФИО2, ФИО6 и ФИО12 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47, 56 УПК РФ. Каких-либо нарушений права подсудимого на защиту при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Анализируя показания ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО12, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как допустимые доказательства по предъявленному обвинению и берет в основу судебного решения. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательством, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Занятую ФИО2 позицию суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за содеянное. Показания, данные свидетелями ФИО6 и ФИО12 в ходе судебного заседания суд расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра был изъят фрагмент простыни о следами буровато-красного цвета, похожими на кровь, а также 9 следов пальцев рук (т.2 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена комната <адрес>, были изъяты 2 следа пальцев рук (т.2 л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, были изъяты кроссовки ФИО2, а также раскладной нож (т.2 л.д. 50-55).

Заключением биологической экспертизы установлено, что в пятнах на правой кроссовке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (т.1 л.д. 158-163).

Заключением биологической экспертизы установлено, что в пятне на фрагменте простыни, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (т. 1 л.д. 147-151).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки на отрезке дактилопленки, изъятой в ходе осмотра ком.3 <адрес> с двери в комнату, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 140-144).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятой по адресу <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 135-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО5 причинены телесные повреждения<данные изъяты> которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также ФИО5 были причинены: кровоподтек <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения получены 14.01.2018г. не менее чем от 11 воздействий тупого твердого предмета.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра были осмотрены кроссовки, раскладной нож, фрагмент простыни (т.2 л.д. 167-172).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения применением насилия, опасного для жизни или здоровья, незаконно проник в жилище – <адрес>, где во исполнение свое7го преступного умысла применил к потерпевшей ФИО136 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно напал на ФИО5 и нанес ей со значительной силой не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего потерпевшая упала на пол. Затем ФИО2, достал приготовленный кастет и, используя его в качестве оружия, нанес данным кастетом со значительной силой не менее двух ударов в область головы потерпевшей. Затем со значительной силой ФИО2 нанес потерпевшей не менее семи ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения. Затем по указанию ФИО2 ФИО6 передала ему денежные средства потерпевшей ФИО137 в сумме 22000руб. С денежными средствами ФИО5 ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей, а также причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом отмечается, что разбой, это двуобъектное преступление. Объектом разбоя является не только отношения собственности, но и личность. Поскольку жизнь и здоровье человека являются более значимой ценностью, чем имущество, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбоя свидетельствую те обстоятельства, что ФИО2 для совершения хищения вооружился предметами, которые намеревался использоваться в качестве оружия, а кастет он и применил в итоге при причинении насилия к потерпевшей, при этом, совершая нападение, подсудимый применил такое насилие, от которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также не причинившие вред здоровью потерпевшей. Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2 был осведомлен о наличии у потерпевшей при себе значительной денежной суммы и желал данными денежными средствами завладеть Во исполнение своего преступного умысла, подсудимый через балкон проник в жилую квартиру, а после применения насилия к потерпевшей, велел ФИО138 забрать денежные средства из сумки ФИО139, что ею было исполнено, и денежные средства потерпевшей она отдала подсудимому.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Кастет относится к таковым предметом. Данный предмет использовался ФИО3 в качестве оружия, в частности им было нанесено не менее двух ударов в область головы потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

По месту жительства по адресу <адрес> ФИО2 характеризуется <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности привлекался.

По месту регистрации в <адрес> ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

На учете в наркологической больнице ФИО2 не состоит, <данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.128-129).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенного преступления и характеризующие подсудимого данные, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, активное способствование в расследовании уголовного дела, выразившегося в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих данных и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В связи с тем, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства ФИО2 отсутствуют, ему следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, при этом суд учитывает характеризующие его данные, а также тяжесть совершенных преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с 07 мая 2018г.

Вещественные доказательства: кроссовки – возвратить ФИО2; раскладной нож, фрагмент простыни – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова