Постановление № 1-64/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

потерпевшей ФИО1,

Рядминский

подсудимого ФИО2,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к территории усадьбы дома по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу данного дома, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, открыл навесной замок, являющийся запорным устройством входной двери в хозяйственную постройку, находящийся в незапертом состоянии, и с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное иное хранилище, находясь в котором, действуя тайно, открыл морозильную камеру, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мясо куриное, бройлерное, замороженное в количестве 18,6 килограмм стоимостью 240 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4 464 рубля 00 копеек, упакованное в фасовочные пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей и хранящееся в двух полимерных пакетах, также не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 464 рубля 00 копеек.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с ним, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, претензий к нему она не имеет. В судебном заседании указанное заявление потерпевшей поддержано, изложенные в нем обстоятельства, связанные с заглаживанием причиненного преступлением вреда, подтверждены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь, из п. 2.1 указанного постановления следует, что в качестве заглаживания вреда могут выступать имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае подсудимый не судим, инкриминируемое ему деяние, относится к категории средней тяжести, виновным себя в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений и оказания потерпевшей указанного ею вида помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

.
Председательствующий __________________