Решение № 2-3712/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3712/2020

77RS0007-01-2020-001906-06 <данные изъяты>

Дело № 2-3712/2020 Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный), ФИО2 о признании решения незаконным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. Истец с решением не согласен. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства. В связи с отклонением страховой компанией требований о взыскании неустойки ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила требования ФИО2 и взыскала неустойку в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Только в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга после назначения дополнительной экспертизы было установлено, что часть заявленных требований соответствует обстоятельствам ДТП. До вынесения судом решения у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., которую суд снизил до 150 000 руб. Однако финансовым уполномоченным из максимальной суммы неустойки вычтена сумма 150 000 руб., а не 200 000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., рассмотреть требования ФИО2 по существу, отказав в их удовлетворении.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от 09 мая 2018 г. по адресу: <...> признанным страховым случаем, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 428 руб. 58 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом рассчитана неустойка за заявленный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, произведена выплата в пользу ФИО2 в размере 616 428 руб. 58 коп. (платежные поручения № и №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 272 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО2 обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что наличие оснований для взыскания неустойки в связи с невыплатой в установленный законом срок неустойки установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторной оценке по одному и тому же страховому случаю.

В связи с изложенным доводы ПАО «АСКО-Страхование» о том, что до вынесения решения судом у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание для установления оснований для взыскания неустойки.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, при рассмотрении его иска в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга заявил требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует ему требовать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Сумма неустойки определяется, исходя из следующего расчета:

400 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 278 дней * 1% = 1 112 000 руб.

При этом предел суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг, составляет 400 000 руб.

Поскольку сумма неустойки в размере 150 000 руб. уже взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в данном случае с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка не более 250 000 руб.

При этом правовое значение при расчете суммы неустойки имеет сумма ранее взысканной, а не начисленной неустойки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Финансовым уполномоченным требование ПАО «АСКО-Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принято, поскольку право уменьшить неустойку предоставлено только суду.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 100 000 руб. Соответственно, Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Грязных