Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2103/2017

Мотивированное
решение составлено 26.07.2017 Дело № 2-2103/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домбери», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 (до заключения брака < дд.мм.гггг >, о чем представлено свидетельство (том 1 л. д. 12) имела фамилию ФИО5) обратилась в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи» (далее - ЖСК «Соловьи», Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» (далее - ООО «Домбери», Застройщик) о признании права собственности на квартиру № < № >, расположенную в жилом доме по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что жилое помещение квартира со строительным < № >б, милицейским < № > площадью 40,80 кв. м. расположена в жилом доме по адресу: г. Екатеринбурга, < адрес > на 5 этаже в 3 секции трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой. Застройщиком дома является ООО «Домбери».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 21.06.2010 она была принята в члены ЖСК «Соловьи». По соглашению о перемене лиц от 21.06.2010 между истцом и ФИО4, стоимость паевого взноса была определена в размере 1 496 060 руб. Истец полностью оплатила требуемую сумму.

Предыдущий пайщик ФИО4 был принят в члены Кооператива 06.08.2009 на основании протокола общего собрания, соглашения о порядке внесения паевого взноса, которым стоимость взноса была определена в размере 1 496 060 руб.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 15.12.2016.

Истец обращалась в адрес Кооператива о передаче квартиры, истцом получен отрицательный ответ, в котором сообщено, что ООО «Домбери» на претензию о передаче готового объекта от 27.12.2016 не ответил.

Истец при подаче иска в качестве правового основания ссылалась на нормы п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > на 5 этаже в 3 секции трехсекционного многоквартирного жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала требования и пояснила, что ФИО3 не возражает внести доплату за увеличение площади, стоимости квартиры, но Застройщик отказывается принять доплату, так как отсутствуют первичные, платежные документы на сумму паевого взноса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что соглашение о перемене лиц подписывалось только при наличии полной оплаты паевого взноса, обязательства им перед Кооперативом исполнены, ФИО3 стоимость пая возмещена.

Представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что ФИО4 лично участвовал в совершении сделок, оплата пая была произведена в полном объеме, подлинные документы передавал А., расписки писал собственноручно. Просила удовлетворить исковые требования, так как полностью произведена оплата.

Представитель ООО «Домбери», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения, в том числе представленные ранее представителем ООО «Домбери» (том 1 л. д. 64-66). Полагал, что в полном объеме оплата не произведена.

Представитель ООО «Домбери» ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что условия, предусмотренные для признания права собственности, установленные п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, спорная квартира ни Кооперативу, ни пайщику не передавалась, договор инвестирования между ООО «Домбери» и Кооперативом расторгнут 28.08.2016, до ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016. Основанием для расторжения явилось неисполнение обязательств по оплате договорной цены в срок, установленный дополнительным соглашением < № > от 08.09.2015 к договору инвестирования. Сумма увеличения подлежала оплате до 15.06.2016, денежных средств не поступало, договор расторгнут во внесудебном порядке согласно п. 2 дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л. д. 123), в которых пояснено, что договор инвестирования расторгнут, спорный объект находится во владении ООО «Техстрой». Квалификация отношений между истцом и ООО «Домбери» в качестве отношений Застройщика и Инвестора невозможна. Из смысла Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что закон не распространяется на привлечение денежных средств граждан, конечной целью которых является получение квартиры. Какие -либо отношения между истцом и ООО «Домбери» отсутствуют.

По объекту, 16 - ти этажный многоквартирный дом, расположенный по < адрес >, осенью 2016 года с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Застройщиком объекта и ООО «Техстрой» при участии представителей инициативной группы Кооператива и контроле Свердловской областной прокуратуры, Губернатора Свердловской области, была разработана схема получения квартир пайщиками непосредственно от Застройщика. Это было сделано в интересах пайщиков Кооператива, так как в связи с расторжением договора инвестирования, Кооператив не мог передать членам Кооператива спорные квартиры в собственность.

В письменных пояснениях по фактическим обстоятельствам (том 1 л. д. 124,125) представитель ООО «Домбери» пояснил, что разрешение на строительство было получено ООО «Домбери» 28.05.2012, срок действия - 01.12.2012. Фактически строительные работы были начаты несколько раньше, а к декабрю 2012 года строительство было фактически заморожено ввиду отсутствия финансирования.

По просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

22.10.2013 ООО «Домбери» (Застройщик) подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора Свердловской области (далее - УГСН). УГСН было выдано 50 замечаний о нарушениях на строительстве объекта, в том числе об обстоятельстве, указывающем на то, что продажа квартир ЖСК «Соловьи» велась вне разрешения на строительство, проекта. Планировки и метраж квартир, указанных в соглашениях с пайщиками, не соответствуют проекту, имевшему место на момент заключения данных соглашений, инвестиционному договору, заключенному между Застройщиком ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи». В Заключении государственной экспертизы от 30.12.2008 в Жилом комплексе "Соловьи" - 259 квартир, а к продаже ЖСК «Соловьи» предлагалось 356, а так же магазин с парикмахерской. Стоимость квадратного метра была низкая, пайщики, вступая в ЖСК «Соловьи», не вникали в несоответствие.

25.10.2013 ООО «Техстрой» как Технический заказчик передало в УГСН «Акт осмотра объекта», в котором перечислены не выполненные объемы работ по объекту. УГСН разработало Программу проведения проверок и отслеживало ход завершения строительства и выполнения всех видов работ. В процессе строительства были выявлены проблемы и недостатки, не отраженные в предоставленных Застройщиком документах, которые не могли быть выявлены при первоначальном обследовании объекта в момент его приёма ООО «Техстрой». Это привело к необходимости переработки проектной документации, проведению дополнительного детального обследования объекта с привлечением специализированной организации, проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и проведению работ, не предусмотренных первоначальным соглашением. 22.06.2015 было получено положительное заключение экспертизы на проблемный объект.

ООО «Техстрой» погасил просроченную задолженность перед ОАО «САИЖК» в размере 30 млн. руб., имевшуюся по указанному объекту.

В процессе завершения строительства ООО «Техстрой» четырежды приходилось получать новое разрешение на строительство, подавая при этом справки о невыполненных работах на объекте. Такая информация передавалась в органы выдачи разрешений на строительство и может быть истребована из архивов. Кроме затрат, необходимых для завершения строительства объекта, были устранены ряд существенных нарушений в ранее выполненных работах, что повлекло увеличение стоимости строительства.

Имелись ошибки в проектной документации, отклонения при выполнении работ по устройству монолитных конструкций, потребовалось проведение дополнительного обследования здания, с последующей выдачей проектных решений по дополнительному усилению монолитных конструкций.

При проведении работ по устройству дренажа было выявлено отсутствие дренажных труб по всей дворовой части здания. В связи с изменением норм проектирования потребовалось перенести электрощитовые на всех секциях жилого дома. В связи со значительными отклонениями при устройстве лифтовых шахт предыдущими подрядными организациями потребовалось выполнение дополнительных работ по выравниванию стен. При проведении работ по ревизии системы отопления жилого дома (2,3 секции) выявлены некачественно выполненные работы, а также отклонения от проектной документации. Устранение некачественно выполненных работ при устройстве фасадной системы (2,3 секции). Устранение замечаний на кровле 2,3 секции. Демонтаж и восстановление элементов парапета из оцинкованной стали. Устранение замечаний в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации раздела АР (внутренние перегородки и стены). Переделка ранее выполненных работ по выносу сетей раздела НВК с территории застройки. Переделка ранее выполненных работ по устройству звукоизоляции лестничных клеток (2,3 секции). Замоноличивание технологических отверстий выполненных ранее, в связи с отступлением от проектной документации раздела АР. Демонтаж кирпичных стен паркинга с последующим замоноличиванием и устройством оклеенной гидроизоляции. Работы по переделке сетей НВК коммуникационного тоннеля. Устранение замечаний по ранее установленным конструкциям из ПВХ профилей (2,3 секция). Устройство дополнительного слоя теплоизоляции в связи с отклонениями монолитных стен фасада 1 секция. Работы по увеличению оконных проемов 1-ой секции в связи с отклонением от проектной документации радела АР. Выноска электрического кабеля на коллективный сад. Благоустройство территории дома по < адрес >. Разработка рабочей документации в связи с изменением в проекте. Проведение повторной экспертизы проекта. Проведение повторных изысканий. Приобретение и передача в управляющую компанию датчиков учета тепла. Устройства приточной вентиляции в квартирах-студиях.

Совокупная стоимость затрат по завершению строительства объекта составила 459 581 634 руб. 63 коп. По всем затратам имеются договоры, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения.

ООО «Домбери» в счет частичного погашения образовавшей задолженности перед ООО «Техстрой» передало ряд квартир, расположенных на данном объекте, в том числе и квартиру № < № >. Поскольку договор инвестирования заключенный ранее между ООО «Домбери» и ООО «Соловьи» был расторгнут Застройщиком в одностороннем внесудебном порядке, иных претендентов на квартиры нет.

Решением 17- го апелляционного суда от 05.12.2016 в иске ЖСК «Соловьи» к ООО «Домбери» о признании недействительным расторжения инвестиционного договора отказано.

В письменных пояснениях представитель ответчика ООО «Домбери», пояснил, что поскольку данный жилой комплекс являлся проблемным объектом, находящимся на контроле Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, была разработана схема, позволяющая пайщикам оформить право собственности на квартиры в сложившейся ситуации, направленная, в первую очередь, на защиту интересов физических лиц, являвшихся ранее членами ЖСК «Соловьи». Данная схема предполагает выход пайщика из членов ЖСК «Соловьи» и заключения прямого договора с новым инвестором, осуществившим достройку дома. В оплату заключаемого с бывшим пайщиком договора принимается стоимость пая, внесенная им (или первоначальным членом ЖСК «Соловьи»), при условии подтверждения его оплаты. Так же пайщик в индивидуальном порядке исполняет обязательства, не выполненные ЖСК «Соловьи» по инвестиционному договору, пропорционально приобретаемой площади, производит окончательную оплату за свои квадратные метры.

В настоящее время около 210 пайщиков заключили прямые договоры, выбыли из состава ЖСК «Соловьи», оформляют право собственности на квартиры.

Ответчик ЖСК «Соловьи» извещен надлежаще согласно п. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» ( на первое судебное извещение получено ответчиком 20.05.2017, том 1 л. д. 59), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению (том 1 л. д. 112-119).

В отзыве пояснил, что строительство объекта по < адрес > велось почти 10 лет. Застройщик прекратил строительство, финансирование от ЖСК «Соловьи» - первоначального инвестора прекратилось. В 2014 году объект включен Министерством в Перечень объектов, строительство которых ведется с привлечением средств граждан и с нарушением сроков ввода в эксплуатацию. Был осуществлен подбор нового инвестора. Обязательство по осуществлению достройки жилого дома, расположенного по < адрес >, возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство рассматриваемого объекта.

В связи с тем, что ООО «Техстрой» приступил к строительству, когда отношения между пайщиками и ЖСК «Соловьи» были уже оформлены, ООО «Техстрой» предложил схему оформления права собственности на жилое помещение пайщиками. Данная схема предполагает выход пайщика из членов ЖСК «Соловьи» и заключение прямого договора с инвестором.

Указанная схема согласована и одобрена как Министерством, так и Прокуратурой Свердловской области, и направлена, в первую очередь, на защиту интересов физических лиц, являвшихся до недавнего времени членами ЖСК «Соловьи».

В оплату заключаемого с бывшим пайщиком договора принимается первоначальная стоимость пая. Также пайщик в индивидуальном порядке исполняет обязательства, не выполненные ЖСК «Соловьи» по инвестиционному договору. Стоимость заключаемого с бывшим пайщиком договора равна стоимости расторгнутого инвестиционного договора в пересчете на квадратный метр площади.

Около 200 пайщиков уже заключили прямые договоры с ООО «Техстрой».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся истца, представителей ответчика ЖСК «Соловьи», третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, третьего лица ФИО4

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9165 по делу N А46-10649/2015 гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 498-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 2). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ, действующей в период создания ЖСК «Соловьи» 24.01.2008) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Установлено, что спорным объектом, право собственности на который испрашивает истец, является жилое помещение квартира с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, площадью 46,7 кв. м., номер этажа 5. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (том 1 л. д. 42-45). Сведения в ЕГРН о правообладателе отсутствуют.

Представителем ООО «Домбери» представлены в материалы дела: акт приема - передачи между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой» от 31.03.2017, согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию ООО «Домбер» (Застройщик) передает ООО «Техстрой» (Инвестор ) квартиру № < № > на 5 этаже в секции по адресу: < адрес > (том 1 л. д. 175). В п. 4 акта указано, что условия по финансированию (внесению инвестиционного взноса), предусмотренные договором в размере 1 903 201 руб. выполнены Инвестором перед Застройщиком в полном объеме.

В материалы дела представлен договор инвестирования между ООО «Домбери» (Застройщик) и ООО «Техстрой» (Инвестор) от 29.08.2016 в отношении квартиры № < № > (том 1 л. д. 177-180).

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, имеющим наименование: многоквартирный трехсекционный жилой дом с помещением ТСЖ, техническим помещением фирмы «Мотив» и встроенными нежилыми помещениями общественного назначением на 1- ом этаже (магазин и парикмахерская), с крышной газовой котельной. Количество этажей 18, в том числе подземных 2. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (том 1 л. д. 55-57 ).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером < № >, адрес: < адрес >, следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства 5-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. Дата присвоения кадастрового номера 15.11.2006 (том 1 л. д. 46-54). Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Зарегистрировано ограничение прав: аренда с 19.02.2007 по 24.12.2011, лицо в пользу которого установлено ограничение прав: ООО «Домбери». Основание: Договор аренды земельного участка < № > -Т от 25.12.2006.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU < № > многоэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной - 1 этап по адресу: < адрес > выдано ООО «Домбери». Из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что дом имеет 18 этажей, в том числе 2 - подземных, количество квартир - 356 (том 1 л. д. 126-129).

Разрешение на ввод объекта от 15.12.2016 содержит перечень выданных разрешений на строительство:

от 21.12.2011 № RU < № > - Администрацией города Екатеринбурга;

от 28.05.2012 № RU < № > - Администрацией города Екатеринбурга;

от 05.08.2015 № RU < № > Администрацией города Екатеринбурга;

от 25.09.2015 № RU < № > Администрацией города Екатеринбурга;

от 26.09.2016 № RU < № > - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В материалы дела представлены извлечения из сводного заключения государственной экспертизы < № >, утвержденного 30.12.2008 по проектной документации объекта капитального строительства 16 -этажного жилого дома по < адрес > в г. Екатеринбурге, в котором содержатся сведения о количестве квартир - 239 (том 1 л. д. 167 - 170).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденному 22.06.2016 в отношении 16 -этажного жилого дома по < адрес > в г. Екатеринбурге, количество квартир - 356 (том 1 л. д. 171 -174).

Таким образом, именно ООО «Домбери» предоставлялся земельный участок для строительства, выдавались разрешения на строительство, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С момента получения земельного участка для строительства до ввода объекта в эксплуатацию прошло 10 лет, с момента утверждения заключения строительной экспертизы, представленной в материалы дела как впервые проведенной, прошло 8 лет.

В материалы дела истцом в качестве обоснования своего права собственности на спорную квартиру представлено Соглашение о внесении паевого взноса № < № > от 07.08.2009 между ЖСК «Соловьи» и ФИО4, согласно которому Кооператив осуществляет инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по < адрес > (кадастровый номер земельного участка < № >) (том 1 л. д. 17-20). Согласно п. 1 Соглашения Застройщиком выступает организация ООО «Домбери». Сроки окончания строительства и предъявления Застройщиком к сдаче в эксплуатацию: 1 секция (вторая очередь строительства) - IV квартал 2010 - I квартал 2011 года; 2, 3 секции (первая очередь строительства)- I квартал 2010 - II квартал 2010 года.

В п. 2 Соглашения от 07.08.2009 указано, что Член Кооператива обязуется внести паевой взнос, а также вступительный,ежемесячные членские и иные установленные Уставом и внутренними положениями Кооператива взносы, а Кооператив принимает его в члены, закрепляет за ним пай и осуществляет свою деятельность в интересах Члена Кооператива по инвестированию строительства.

Согласно п. 3 Соглашения от 07.08.2009 паем Члена Кооператива, при условии полной оплаты, является двухкомнатная квартира № < № > проектной площадью 40,80 кв. м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 5 этаже 3 секции многоквартирного дома.

Паевой взнос составляет 1 496 060 руб. Окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ, проводимых при вводе объекта в эксплуатацию (п. 5 Соглашения от 07.08.2009).

Из Соглашения о перемене лиц № < № > от 21.06.2010 следует, что ФИО4 (Член ЖСК) передает, а ФИО5 (Новый член ЖСК) принимает на себя все права и обязанности Члена ЖСК, вытекающие из правоотношений Члена ЖСК и ЖСК «Соловьи», в том числе Соглашения о внесении паевых взносов № < № > от 07.08.2009 (том 1 л. д. 7,8).

Член ЖСК вправе требовать от ЖСК передачи в собственность на условиях Соглашения от 07.08.2009 пая в виде квартиры № < № > проектной площадью 40,80 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 5 этаже жилого дома по < адрес >, но не ранее окончания строительства объекта (п. 1.1. Соглашения от 21.06.2010).

Согласно п. 1.2 Соглашения о перемене лиц права и обязанности Члена ЖСК переходят к Новому Члену ЖСК в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения. Новый Член ЖСК становится стороной по Соглашению от < дд.мм.гггг > и наделяется правами Члена ЖСК с момента письменного согласования настоящего соглашения Кооперативом, но не ранее вступления Нового Члена ЖСК в члены ЖСК «Соловьи».

В п. 2.1. Соглашения о перемене лиц предусмотрено, что в день подписания настоящего Соглашения Член ЖСК обязан: передать Новому Члену ЖСК всю документацию, из которой вытекают права и обязанности Члена ЖСК по Соглашению, в том числе подлинники Соглашения о внесении паевых взносов от 07.08.2009.

Согласно п. 2.2. Соглашения о перемене лиц Новый Член обязан возместить Члену ЖСК уплаченную последним часть паевого взноса в ЖСК «Соловьи» в размере 1 496 060 руб. в срок не позднее 24.06.2010.

Уступка прав и перевод долга по Соглашению от 07.08.2009 считаются совершенными с момента письменного согласования настоящего Соглашения ЖСК, но не ранее вступления Нового Члена ЖСК в члены ЖСК «Соловьи» (п. 3.1. Соглашения о перемене лиц).

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО4 получил от истца денежную сумму в размере 1 496 060 руб. за проданную квартиру под номером < № > проектной площадью 40, 80 кв. м. расположенную на 5 этаже находящую по адресу < адрес > (том 1 л. д. 13).

В отношении ФИО4 в материалы дела истцом представлены также:

протокол собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 06.08.2009 о рекомендации общему собранию членов Кооператива принять ФИО4 в члены Кооператива, паевой взнос предложить в размере 1 496 060 руб. с уплатой паевого взноса до 07.09.2009 включительно (том 1 л. д. 21);

протокол собрания ЖСК «Соловьи» от 06.08.2009 о принятии в члены Кооператива ФИО4, утверждении паевого взноса и графика, указанного в протоколе собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 06.08.2009, о распределении в случае передачи Кооперативу жилого объекта недвижимости, пая в виде квартиры № < № > (условный номер) общей площадью 40, 80 кв. м., расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома (том 1 л. д. 22);

Протоколы собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 25.03.2010, собрания ЖСК «Соловьи» от 25.03.2010 подписаны председателем К., секретарем Л., получены ФИО4

Справка за подписью председателя ФИО6 о полной оплате паевого взноса в размере 1 496 060 руб. за квартиру № < № > площадь. 40, 80 кв.м. ФИО4 выдавалась (том 1 д. д. 24).

Протоколом собрания Правления от 21.06.2010 приняты решения: представить на рассмотрение собрания кандидатуру ФИО5 на вступление в Члены Кооператива; определен вступительный взнос в размере 5000 руб., ежемесячные взносы в размере 500 руб.; предложить общему собранию Кооператива и Члену ЖСК ФИО5 паевой взнос в размере 1 496 060 руб. В связи с тем, что ФИО4 уступил Члену ЖСК ФИО5 право требования оплаченного им пая в размере 1 496 060 руб., Член ЖСК ФИО5 считается оплатившей паевой взнос в размере 1 496 060 руб. (том 1 л. д. 10). Протокол собрания Правления от 21.06.2010 подписан председателем К., секретарем собрания П. Протокол содержит подписи ФИО4, ФИО5 с указанием на то, что протокол получили (том 1 л. д. 10).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 21.06.2010 на основании заявления ФИО5 принята в члены Кооператива; утвержден размер паевого, вступительного и членских взносов и график платежей, указанные в протоколе собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 21.06.2010; удовлетворена просьба ФИО5 о распределении в случае передачи Кооперативу жилого объекта недвижимости, пая в виде квартиры № < № > (условный номер) общей площадью 40,80 кв. м., расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома (том 1 л. д. 9). Протокол внеочередного общего собрания от 21.06.2010 подписан председателем К., секретарем внеочередного общего собрания П. Протокол содержит подписи ФИО5, ФИО4 с указанием на то, что протокол получили (том 1 л. д. 9).

В материалы дела представлены истцом справки ЖСК «Соловьи» о перечислении в счет оплаты пая суммы в размере 1 496 060 руб. за квартиру № < № > площадью 40, 80 кв. м.:

от 18.05.2011, подписана П2. (том 1 л. д. 14);

от 12.08.2016 подписана председателем П3., главным бухгалтером М. (том 1 л. д. 15);

от 24.01.2017 подписана председателем П3., главным бухгалтером М. (том 1 л. д. 16).

Перечисленные документы: Соглашение о порядке внесения паевого взноса от 07.08.2009, Соглашение о перемене лиц от 21.06.2010, расписка ФИО4, протоколы о вступлении истца, третьего лица в члены ЖСК «Соловьи», справки о выплате пая представлены в материалы дела в виде копий. В судебном заседании подлинники представлялись истцом на обозрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из толкования и содержания вышеуказанных представленных истцом документов в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства: по Соглашению о внесении паевого взноса от 07.08.3009 в виде возмещения суммы паевого взноса ФИО4, что подтверждено в отзыве на иск ФИО4

Из буквального толкования п. 2. 2. Соглашения о перемене лиц от 21.06.2010 следует, что истец обязалась возместить сумму паевого взноса именно ФИО4, как лицу, которым данный взнос уже был оплачен.

В протоколе собрания правления от 21.06.2010, подписанного председателем Кооператива и собрания, секретарем указано на то, что ФИО4 уступил оплаченный пай в размере 1 496 060 руб., ФИО5 считается оплатившей пай в размере 1 496 060 руб. (том 1 л. д. 10).

В Соглашении о перемене лиц от 21.06.2010, которое согласовано с Кооперативом, о чем сделана соответствующая отметка в верхнем левом углу Соглашения (том 1 л. д. 7), указано, что ФИО5 обязана возместить пай именно ФИО4, что свидетельствует о том, что Кооперативом признавался факт полной оплаты пая ФИО4

Никаких иных обязательств истца перед Кооперативом Соглашение от 21.06.2010 не содержит. На основании ст. ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт оплаты ФИО4 пая в полном объеме должен быть проверен именно Кооперативом, а не новым членом ЖСК «Соловьи» ФИО5, Соглашение от 21.06.2010 было согласовано Кооперативом. Впоследствии Кооператив за подписью действующего председателя, а также главного бухгалтера выдавал справки ФИО3 (до брака - Заруцкой ) Е. С. о полной выплате пая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства по Соглашению о внесении пая № < № > от 07.08.2009, по Соглашению о перемене лиц < № > от 21.06.2010 истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Пай истцом выплачен в размере 1 496 060 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из копии договора инвестирования от 26.03.2008 № < № > представителем ответчика ООО «Домбери» (том 2 л. д. 3-8) между ООО «Домбери» (Застройщик) и ЖСК «Соловьи» (Инвестор) был заключен договор, согласно которому Инвестор осуществляет инвестирование строительства 3 -х секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: < адрес > (кадастровый номер участка < № >) (далее - Объект) путем передачи в собственность Застройщика денежных средств в размере, установленном в Протоколе договорной цены - приложение < № > к договору, а Застройщик обязуется по окончанию строительства передать Объект Инвестору. Договорная цена может быть изменена по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство, а именно наличие между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» договора инвестирования от 26.03.2008 № < № > подтверждается сведениями из постановления 17 -го Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2016 № < № > /2016 (том 2 л. д. 9-14). Согласно названному судебному акту ЖСК «Соловьи» обратился с иском к ООО «Домбери» о признании недействительными дополнительного соглашения от 08.09.2015 < № >, протокола договорной цены от 08.09.2015 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008, применении последствий недействительности сделки. Из постановления суда от 06.12.2016 следует, что между кооперативом «Соловьи» (Инвестор) и обществом «Домбери» (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 26.03.2008 № < № >.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» от 08.09.2015 к договору инвестирования № < № > от 26.03.2008, наличие подлинного экземпляра которого никем не оспаривалось (том 1 л. <...>).

Таким образом, факт заключения в 2008 году договора инвестирования между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» подтвержден сведениями из надлежащих письменных доказательств, никем не оспорен.

Согласно п. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что копия протокола договорной цены представлена только стороной ООО «Домбери», подлинный договор инвестирования с приложениями в материалы дела не представлен, суд не может считать доказанными сведения, содержащиеся в копии приложения < № > к договору инвестирования от 26.03.2008, в отношении цены договора в размере 704 000 000 руб. (том 2 л. д. 8 ).

Какие - либо иные доказательства стороны, третьи лица в подтверждение или оспаривания указанной в копии протокола договорной цены не представили.

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства факт увеличения договорной цены на сумму в размере 40 965 000 руб., которая указана в подписанном представителями ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» протоколе договорной цены, являющимся частью дополнительного соглашения от 08.09.2015 < № > к договору инвестирования < № > от 26.03.2008 (том 1 л. <...>). Дополнительное соглашение от 08.09.2015 подписано сторонами, недействительным не признано. Срок уплаты Инвесторам указанной суммы в п. 2 Дополнительного соглашения установлен до 15.06.2016.

Согласно сводной справке ЖСК «Соловьи» от 22.05.2017 по инвестированию строительства жилого дома по < адрес > со счетов Кооператива перечислено за период с 2008 по 2015 годы на счета ООО «Домбери» денежных средств в размере 386 673 761 руб. 23 коп. (том 2 л. д. 29,30).

Из указанной справки следует, что всего в 2015 году Кооперативом перечислены Застройщику суммы в размере 380 442 руб. и 45 000 руб. (том 2 л. д. 29), а заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства на 40 965 000 руб. (том 1 л. д. 109).

Из иных материалов дела, в том числе объяснений истца, не следует, что Кооператив исполнил условия дополнительного соглашения между ним и Застройщиком от 08.09.2015 о перечислении суммы в размере 40 965 000 руб. Истец также никаких денежных средств после заключения дополнительного соглашения Застройщику не перечисляла.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016 ООО «Домбери» не передавал ЖСК «Соловьи» Объект инвестиционного договора, в состав которого входит и спорная квартира, какого - либо документа о результатах реализации договора стороны не подписывали. Соответственно требование истца о признании права собственности к Кооперативу является не состоятельным, Кооператив квартирой не обладает, обязательств по инвестиционному договору в полном объеме не исполнил, объект инвестирования не получил, в суд с требованиями к Застройщику не обращался, от исполнения своих обязательств как перед Застройщиком так и перед пайщиками уклонился.

Кроме того, как было установлено площадь квартиры после ввода дома в эксплуатацию увеличилась до 46,7 кв. м. (том 1 л. д. 42), тогда как пайщиком была оплачена площадь в размере 40,80 кв. м. В Соглашении о порядке внесения паевого взноса от 07.08.2009 предусмотрено, что окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ, проводимых при вводе объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 17).

Условий для возникновения права собственности истца на спорную в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда член потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, не установлено.

Оснований для применения к отношениям между истцом и ЖСК «Соловьи» норм п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец как член Кооператива после заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 обязательства Кооператива по финансированию объекта строительства в объеме необходимом для достройки помещения, которое должно было перейти в её собственность, не исполнила, а соответственно её требование о признании права собственности на квартиру, в том числе и к ООО «Домбери», не может быть удовлетворено, так как в полном объеме стоимость спорного помещения не оплачена. Кроме того, ООО «Домбери» право на квартиру № < № > по ул. < адрес > не регистрировал в ЕГРН, спорная квартира передана ООО «Техстрой», что подтверждается актом приема - передачи между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой» от 31.03.2017 (том 1 л. д. 175).

Каких -либо самостоятельных соглашений истец и ООО «Домбери» в отношении спорной квартиры не заключали.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с. 01.06.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Неисполнение обязательств Кооперативом перед Застройщиком привело к тому, что ООО «Домбери» направило в адрес ЖСК «Соловьи» уведомление от 22.08.2016 о расторжении договора инвестирования, которое было получено председателем ЖСК «Соловьи» 23.08.2016 П3. (том 1 л. д. 73). Указанное обстоятельство, а именно отсутствие исполнения обязательств по дополнительному соглашению < № > от 08.09.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кооператив как инвестор устранился от выполнения обязательств по договору инвестирования, и от надлежащего извещения в лице своих органов членов Кооператива об изменении условий договора инвестирования, увеличении стоимости договора на 40 965 000 руб.

Кооператив, осуществляя инвестирование денежных средств, принятых от членов Кооператива в строительство объекта жилого дома по < адрес >, имеет право в силу приведенной нормы закона на результаты осуществленных капитальных вложений. Вместе с тем, Кооператив, несмотря на то, что заключил дополнительное соглашение от 08.09.2015, устранился от реализации принятых на себя обязательств по дополнительному финансированию объекта строительства, то есть в полном объеме инвестирование не произвел.

ЖСК «Соловьи» как юридическое лицо, заключая договор инвестирования с Застройщиком и соглашения с гражданами о внесении пая, самостоятельную цель, не преследовал. Прямой материально - правовой интерес при создании ЖСК «Соловьи» имели вступающие в Кооператив граждане. Оплачивая пай, члены Кооператива, в том числе истец, преследовали цель приобретения права собственности на конкретную квартиру в объекте, который будет создан в будущем.

Следовательно, устранение Кооператива как Инвестора от реализации инвестиционного договора не должно нарушать прав тех лиц, которые добросовестно исполняли свои обязательства, вносили денежные средства, инвестируя их в строительство жилого дома, ожидая встречного предоставления в виде квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

При устранении Кооператива от взятых на себя обязательств по финансированию объекта, член Кооператива, требуя признания права собственности за собой на конкретный объект инвестирования в виде квартиры, не лишена возможности самостоятельно вне зависимости от иных лиц, исполнить обязательства Кооператива как Инвестора применительно к объекту, передача которого предусматривалась в соглашении о внесении паевого взноса.

При этом, реализация права на получение квартиры как объекта инвестирования предполагает, что права иных лиц не нарушаются, член Кооператива полностью оплатил свой пай, исполнил обязательства по дополнительному финансированию в части свой доли.

Таким образом, даже, если допустить, что договор инвестирования между двумя юридическими лицами прекратился, право члена Кооператива ФИО3 на получение квартиры, за которую именно ею на этапе строительства вносились денежные средства, нарушаться указанным обстоятельством не могут. Истец от соответствующей части имущества, созданного на ее средства, не отказалась, в судебном заседании представитель подтвердила согласие истца на доплату за увеличение площади и стоимости строительства.

Факт того, что стоимость строительства спорного объекта увеличилась, подтверждено материалами дела, не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, которое утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 N 963-ПП, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке и реализации государственной политики Свердловской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе территориального планирования, архитектурно-строительного проектирования и капитального строительства.

Как указано в письме Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, и не оспаривалось сторонами, Застройщик ООО «Домбери» прекратил строительство, в том числе и по причине отсутствия финансирования. В 2014 году с целью недопущения нарушения прав граждан и окончания строительства рассматриваемый объект был включен в Перечень объектов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с привлечением средств граждан и с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, что подтверждается приказом названного Министерства от 26.12.2014. Министерством был осуществлен подбор нового инвестора и обязательство по осуществлению достройки жилого дома, расположенного по в < адрес >, было возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство рассматриваемого объекта (том 1 л. д. 112-119).

Из письменных пояснений представителя ответчика (том 1 л. <...>) следует, что по просьбе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

В доказательство приведенным обстоятельствам в материалы дела представлены: Договор между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой» на выполнение функций технического заказчика от 16.09.2013 (том 1 л. д. 182 -188), Договор генерального подряда от 11.04.2016, Договор на выполнение функций технического заказчика между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой» от 11.04.2016 (том 1 л. д. 208 -210, 213-216).

В п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, установлено, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно составленного Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) от 28.06.2012 предписания < № > -ОЖ, выданного ООО «Домбери», выявлено более 50 нарушений на объекте строительства, в том числе непосредственно, влияющих на безопасность здания (том 1 л. д. 154 -162). В предписании содержится указание на то, как исправить каждый конкретный недостаток.

В материалы дела представлен Акт осмотра объекта 16 - этажного Жилого дома по < адрес >, направленный начальнику Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области 25.10.2013, который содержит сведения о проектном соотношении не выполненных работ на объекте (том 1 л. <...>).

22.10.2013 ООО «Домбери» подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора по Свердловской области (том 1 л. д. 151).

Фототаблица «Состояние объекта на осень 2013» (том 1 л. д. 150) подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, объект жилой дом по < адрес > не только не был своевременно построен, но и имел на стадии незавершённого строительства недостатки, установленные надлежащим уполномоченным органом Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Проектная документация была изменена, 22.06.2015 получено положительное заключение экспертизы < № >Н/1 на жилой дом (том 1 л. д. 171-174).

Представитель ООО «Техстрой» указала, что по объекту имелась просроченная задолженность перед ОАО «САИЖК» в размере порядка 30 млн. руб., которую ООО «Техстрой» погасил во избежание судебных разбирательств и остановки строительства (т. 1 л. д. 124 оборот).

В процессе завершения строительства в период инвестирования ООО «Техстрой» были выданы новые разрешения на строительство, перечень которых содержится в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 126 оборот ).

Согласно справке ООО «Домбери» от 20.05.2017 ООО «Техстрой», выполняя функции технического заказчика, в период с 16.09.2013 понесло расходы на сумму в размере 459 581 643 руб. 63 коп., ООО «Группа компаний Техстрой», выполняя функции генерального подрядчика с 11.04.2016, понесло расходы на сумму в размере 33 292 986 руб. 79 коп. (том 1 л. д. 181). Всего указанными обществами понесены расходы на сумму в размере 492 874 621 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 181).

Акты сверки между Застройщиком и ООО «Группа компаний Техстрой», между Застройщиком и ООО «Техстрой» представлены в материалы дела с указанием видов работ, актов, их дат и номеров, сведений о суммах денежных средств.

При установленных обстоятельствах строительства объекта, периода возведения жилого дома, каких - либо оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что фактически недостающее финансирование Дома, а также спорного помещения было осуществлено обществами «Техстрой», «Группа компаниий Техстрой».

Привлечение указанных лиц к строительству было обусловлено необходимостью достройки многоквартирного дома, который строился длительное время, а реализация проекта строительства происходила с нарушениями.

ООО «Домбери», являющийся Застройщиком 16-этажного 3-секционого жилого дома, расположенного по < адрес >, на основании договора инвестирования и акта приема - передачи передало ООО «Техстрой» спорную квартиру № < № > (том 1 л. д. 175).

Таким образом, наряду с инвестором ЖСК «Соловьи», членом которого является истец, инвестором строительства спорной квартиры выступило ООО «Техстрой», в том числе на основании договора инвестирования строительства от 29.08.2016 (том 1 л. д. 177-180).

Из Соглашения о внесении пая от 07.08.2009 (том 1 л. д. 17), соглашения о перемене лиц от 21.06.2010 (том 1 л. д. 7) следует, что оплачивался пай за объект площадью 40, 80 кв. м., тогда как согласно сведениям из ЕГРН площадь спорной квартиры составила 46, 7 кв. м. (том 1 л. д. 42).

Истец каких -либо доплат за увеличение площади спорного объекта, стоимости строительства не произвела, но подтвердила в судебном заседании намерение это сделать.

Доказательств надлежащего обращения истца к ответчику ООО «Домбери», третьему лицу ООО «Техстрой» с требованием о передаче квартиры с условием осуществления доплаты за увеличение стоимости квартиры № < № >, с представлением документов об оплате паевого взноса в размере 1 496 060 руб. истцом не представлено.

Согласно представленному списку ООО «Домбери» право на приобретение квартир реализовано уже в отношении 192 договоров, заключенных ранее с Кооперативом на сумму в размере 294 262 898 руб. (том 1 л. д. 89-92). Пайщики переуступили права требования к Кооперативу, тем самым в оплату стоимости приобретаемых помещений зачтены суммы оплаченных паев. В качестве примера реализации бывшими членами Кооператива права на приобретение квартиры в доме по < адрес > представлена выписка из ЕГРН на квартиру № < № > (том 1 л. д. 94 ).

Представитель ответчика ООО «Домбери», третьего лица ООО «Техстрой» в судебном заседании не исключал возможности заключения договора с истцом по аналогии с иными пайщиками ЖСК «Соловьи».

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств ЖСК «Соловьи», истцом как членом Кооператива по инвестированию строительства объекта произведено не в полном объеме, финансирование строительства жилого дома осуществлялось не только указанными лицами, но и ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой», квартира передана новому инвестору ООО «Техстрой», договорные отношения между истцом и ООО «Домбери» отсутствуют, суд полагает, что требование истца о признании права собственности к ответчику ООО «Домбери» безосновательно. Истцом не представлено доказательств того, что у неё возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств достройки многоквартирного дома, в том числе за счет средств ООО «Техстрой», исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что истец не лишена права при условии осуществления доплаты с одновременной передачей прав на пай приобрести квартиру № < № > по ул. < адрес > за которую ею был внесен пай в размере, установленном Соглашением о внесении паевого взноса от 07.09.2009, а именно в размере 1 496 065 руб.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании стороны не оспаривали соответствие объекта, указанного в Соглашениях от 07.08.2009, 21.06.2010, объекту в виде квартиры № < № >, распложенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес > кадастровым номером < № >.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешение исковых требований, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не подтверждено в судебном заседаний фактических оснований для признания права собственности на спорную квартиру в отсутствии полной оплаты её стоимости. Ответчики ООО «Домбери», ЖСК «Соловьи» правом собственности на спорный объект не обладают. Кооперативу, с которым заключала договор истец, спорная квартира не передавалась.

Право истца на возможность приобретения спорной квартиры в собственность представителем ответчика ООО «Домбери», третьего лица ООО «Техстрой» не оспаривалась при представлении документов, подтверждающих оплату пая и осуществления доплаты за спорную квартиру на условиях, реализуемых иными пайщиками.

В судебном заседании факт оплаты пая истцом в размере 1 496 060 руб. в счет приобретения спорной квартиры установлен, иных граждан, которые бы могли претендовать на квартиру не установлено, соответственно истец не лишена возможности приобрести право собственности на квартиру по адресу: < адрес >, доплатив за увеличение стоимости.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе отсутствие спорного объекта у ответчиков, учитывая особенности возведения объекта строительства, оплаты спорного помещения не только истцом, но и третьим лицом ООО «Техстрой», которое в настоящее время владеет спорным объектом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчикам ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова