Приговор № 1-81/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,представителя потерпевшего П.,подсудимого: ФИО1,защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился на территории строящегося объекта, расположенного напротив дома № по улице ... села ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...), из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к одному из металлических контейнеров, расположенных на территории вышеуказанного строительного объекта, запертому на навесной замок и предназначенному для хранения материальных ценностей. При этом ФИО1 имеющимся при нем ключом, открыл навесной замок и прошел внутрь контейнера, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

..., а всего тайно похитил кабеля на общую сумму 13 779 рублей.

Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», прошел в бытовое помещение вышеуказанного строящегося объекта, где имея право находиться на законных основаниях, воспользовавшись, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

..., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 32 251 рублей.

А всего ФИО1 своими противоправными действиями тайно похитил имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 58145 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 58145 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст.276 УПК РФ были изучен показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что в хх.хх.хх г. он работал сторожем на строительной площадке ООО «...», расположенной в с.... Прионежского района. В его обязанности входил обход территории строительной площадки, ему был обеспечен доступ в бытовку, где дежурили сторожа и в иные в помещения, в том числе в строящиеся дома. Ключи от всех помещений и хранилищ находились в бытовке. Ключи он мог брать при служебной необходимости. хх.хх.хх г. он находился на стройке со знакомым по имени Валерий, распивал с ним спиртные напитки. Денежные средства на спиртное закончились, он решил похитить медный кабель и инструмент. Кабель похитил с территории площадки, обжог его с тем, чтобы сдать в пункт приема металла, из бытовки - контейнера похитил инструмент и три прожектора. Имущество спрятал в 100 метрах от бытовки за ограждением. Кроме того, похитил черную сумку с одеждой и зимние ботинки. Кабель (4 мотка) и один фонарь он забрал и ушел с территории. Кабель сдал в пункт приема металла. Фонарь продал неизвестному человеку. Деньги потратил на личные нужды. (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, указал место сокрытия похищенного имущества. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. ФИО1 принесено заявление, в котором он собственноручно указал, что в конце хх.хх.хх г., работая сторожем в строящемся доме в с...., похитил из строящегося дома кабель и инструмент (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность и достоверность данных им на предварительном следствии показаний, просил учесть поданное им заявление о совершенном преступлении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Представитель потерпевшего П. пояснил, что он состоит в должности инженера по организации производства в ООО «...». В хх.хх.хх г., когда он приехал на работу, ему сообщили, что произошло хищение из строительного помещения, которое закрывается на ключ. Было похищено различное имущество - инструменты, общий ущерб от хищения составил 58145 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего представил справку о размере причиненного ущерба, согласно которой стоимость похищенного имущества составила:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

.... Всего общий ущерб составил 58145 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что они уменьшают стоимость похищенного шуруповерта «...» с 3245 руб. до 2500 руб. с учетом его износа.

Свидетель С.1 пояснил, что в хх.хх.хх г. он занимал должность начальника хозяйственно-бытовой службы участка «...», расположенного в с.... Прионежского района на ул..... Подсудимый работал на его участке сторожем, который осуществлял свое дежурство с 18 часов до 9 часов следующего дня. В вагончике для прорабов, где находились сторожа во время дежурства, они хранили ключи от контейнеров. Сторож имел право, при необходимости, беспрепятственно взять ключи, открыть контейнер и пройти внутрь него. Такое право было обусловлено требованиями сохранности имущества, в частности, убрать забытый строителями инструмент, и пожарной безопасности. Накануне хищения ему позвонил один из рабочих и сообщил, что кто-то нетрезвый ходит по строительному участку. Утром, когда он прибыл на работу, то обнаружил, что сторож ФИО1 отсутствует, из помещения прорабской и контейнера похищен инструмент, светильники, иное имущество. При этом ключи от контейнера были вставлены в замок. Затем установили, что был срезан кабель. О хищении он сразу же сообщил руководству и сотрудникам полиции. Последние в ходе проведения следственных действий недалеко от строительного участка в канаве обнаружили похищенное имущество, которое было следователем передано ему.

Свидетель С.2 пояснил, что в хх.хх.хх г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по Прионежскому району. В составе следственно - оперативной группы он выехал по вызову на строительную площадку, расположенную в с.... Прионежского района республики. Со слов прораба строительного объекта к хищению может быть причастен сторож ФИО1. При осмотре территории, в том числе близлежащей местности в канаве, они обнаружили различный электроинструмент: обрезная машинка, дрель, циркулярная пила и иное имущество. Обнаруженное имущество впоследствии было передано следователем прорабу. Инструмент хранился в контейнере, ключи от которого находились в рабочей бытовке, где осуществляют свое дежурство сторожа. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории строительного объекта, он увидел, как подсудимый выносил из дома обрезки кабеля.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 09 час. 30 мин. сообщения от С.1 - прораба ООО «...» об обнаружении хищения электроинструмента, кабеля со строящегося объекта у дома № по ул.... с.... Прионежского района (т.№ л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г. от С.1 о том, что хх.хх.хх г. около 08 часа 45 мин. он обнаружила хищение инструмента кабеля на строительной площадке ООО «...» (т.№ л.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - строительного объекта, расположенного напротив дома № по ул.... в с.... Прионежского района, в ходе которого установлено, что двери одного из контейнеров открыты, двери повреждений не имеют. На проушине левой двери висит навесной замок со вставленным ключом. В контейнере находится строительный материал, инструменты. В ходе осмотра установлено отсутствие электроинструмента, отмечается, что срезан силовой кабель. В ходе осмотра за бытовкой обнаружено ведро с фрагментами обожженных проводов. В ходе осмотра близлежащей к строительному объекту территории обнаружено складирование части похищенного имущества (т.№ л.д.№);

- распиской хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. в получении обнаруженного ранее похищенного имущества (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на дату совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: .... (т.№ л.д.№)

- счетами -фактурами о приобретении ООО «...»: .... (т.№ л.д.№)

- свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе хх.хх.хх г. ООО «...» и о государственной регистрации юридического лица ООО «...» в ЕГРЮЛ (№ л.д.№)

- Уставом ООО «...», утвержденным решением учредителя хх.хх.хх г., согласно которому предметом деятельности общества явлеются общестроительные работы (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на строительной площадке ООО «...» в с...., ул.... Прионежского муниципального района (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - диска с видеозаписью, согласно которого в ходе осмотра просмотрены содержащиеся на видеодиске файлы с видеозаписями. При просмотре установлено, что съемка осуществляется в период с хх.хх.хх г., на видеозаписях изображен мужчина с мотками проводов белого цвета (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей о факте совершенного хищения и действиях подсудимого по реализации похищенного имущества. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО3 - прораба строительного участка, согласно которым у подсудимого имелся доступ во все контейнеры - хранилища, расположенные на объекте, что было обусловлено как техникой пожарной безопасности, так и требованиями о сохранности имущества, при этом ключи от контейнеров хранились в вагончике прораба, были в свободном доступе. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, так следует, что доступ в контейнеры, строящиеся объекты ему был разрешен.

В соответствии с действующим уголовным законодательством под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

Учитывая установленный в судебном заседании факт свободного доступа ФИО1 в находящиеся на территории строительной площадки контейнеры-хранилища, суд не усматривает противоправности вторжения в действиях подсудимого.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, действиями ФИО1 ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 58860 рублей, подсудимому также предъявлено обвинение в хищении, в том числе шуруповерта марки «...», стоимостью 3 245 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего представил список похищенного и его стоимость, уточнив, что стоимость шуруповерта марки «...» составляет 2500 рублей, общий ущерб причиненного вреда составляет 58145 рублей.

С учетом установленных данных суд уменьшает как стоимость похищенного шуруповерта марки «...» до 2500 рублей, так и общую сумму причиненного потерпевшему вреда - до 58 145 рублей.

Изменение обвинения в данной части не влечет за собой ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления - доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Хищение осуществлялось тайно.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ООП (т.№ л.д.№), иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.№ л.д.№).

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает ..., он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал иного психического расстройства, в том числе и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, кроме синдрома ..., он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем в лицах, его действия были последовательны и целенаправленны, у него отсутствовала в этот период какая-либо психотическая симптоматика. ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФпризнает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ было отклонено не по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть следов пальцев рук, откопированных на светлую дактилопленку, с размерами 19х14 мм, 20х12 мм, 20х14 мм, 12х17 мм, 19х15 мм, 21х16 мм, оставленные средним и безымянным пальцами правой руки, а также два следа рук с размерами 16х11 мм, 21х14 мм, оставленные безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить (т.№ л.д.№)

- CD -диск с записью видео с камеры видеонаблюдения, установленной на строительной площадке, принадлежащей ООО «...» в п...., ул...., Прионежского муниципального района РК, - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть следов пальцев рук, откопированных на светлую дактилопленку, с размерами 19х14 мм, 20х12 мм, 20х14 мм, 12х17 мм, 19х15 мм, 21х16 мм, оставленные средним и безымянным пальцами правой руки, а также два следа рук с размерами 16х11 мм, 21х14 мм, оставленные безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

- CD -диск с записью видео с камеры видеонаблюдения, установленной на строительной площадке, принадлежащей ООО «...» в <...> Прионежского муниципального района РК, - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова