Апелляционное определение № 33-2875/2025 33-569/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

12 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения в части снятия с учета очередников, возложении обязанности поставить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановлении на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен по болезни, выслуга лет составляет более 20 лет в льготном исчислении, состоял на жилищном учете с 2013 года. Оспариваемым решением он снят с учета в связи с тем, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в доме отца площадью 267,9 кв.м, где также зарегистрированы еще 2 человека, в связи с чем обеспеченность общей площадью составила 33,48 кв.м на человека, что превышает учетную норму (15 кв.м). Кроме того, комиссия учла отчужденную им в 2012 году квартиру площадью 41,5 кв. м.

Истец считает решение незаконным, поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения (отца) по смыслу ст. 31 ЖК РФ, так как ведет отдельное хозяйство, а потому обеспеченность следует рассчитывать без учета площади дома отца. Также полагает, что отчуждение квартиры в 2012 году не могло служить основанием для снятия с учета, поскольку с момента отчуждения прошло более пяти лет, что в силу ст. 53, 57 ЖК РФ исключает учет данной сделки. Кроме того, ответчику было известно о наличии квартиры задолго до принятия решения, однако решение принято спустя длительное время и не направлено истцу, что нарушает его права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в части снятия ФИО2 с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Суд обязал ответчика восстановить ФИО2 на указанном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, МВД по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не признав ФИО2 и членов его семьи членами семьи собственника жилого помещения – отца истца ФИО1 Поскольку ФИО2 с супругой и четырьмя детьми зарегистрирован и проживает в доме отца общей площадью 267,9 кв.м, а также там проживают еще двое членов семьи (отец и мать истца), обеспеченность общей площадью на каждого из 8 человек составляет 33,48 кв.м, что превышает учетную норму (15 кв.м). Ссылка суда на статью 53 ЖК РФ и истечение пятилетнего срока со дня отчуждения истцом квартиры (2011-2012 гг.) не имеет правового значения, поскольку основанием для снятия с учета послужило не совершение намеренных действий по ухудшению жилищных условий, а выявление факта проживания в качестве члена семьи собственника с обеспеченностью жильем сверх учетной нормы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, в соответствии с п. 19 которых сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел, имеет стаж службы более 10 лет, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из 6 человек (он, супруга, четверо детей).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2, его супруга и дети зарегистрированы и проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом общей площадью 267,9 кв. м принадлежит на праве собственности отцу истца – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же доме зарегистрированы и проживают также мать истца – ФИО9 и сам собственник – ФИО1, всего 8 человек.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.1, ФИО2 был снят с учета очередников на основании подп. «б» и «г» п. 19 Правил (утрата оснований для получения ЕСВ). Комиссия исходила из того, что истец и члены его семьи являются членами семьи собственника жилого помещения, а обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составляет 33,48 кв.м, что превышает учетную норму (15 кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 не является членом семьи собственника, поскольку не был признан таковым в установленном законом порядке, а также указал, что истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий (отчуждение квартиры в 2011-2012 годах).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания детей и родителей собственника членами его семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником и вселения им в жилое помещение. Отдельного судебного акта о признании их членами семьи не требуется.

В данном случае ФИО2 является родным сыном собственника жилого дома ФИО1 Факт его вселения в дом отца, совместное проживание с ним на протяжении длительного времени (с 2008 года), ведение общего хозяйства (обратное из материалов не следует) в силу прямого указания закона делают его, а также его супругу и детей (внуков собственника) членами семьи собственника. Вывод суда первой инстанции о необходимости какого-либо признания в судебном или ином порядке является ошибочным и противоречит статье 31 ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ сотрудник признается нуждающимся в жилом помещении, если он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления; в данном случае 15 кв. м.

Для определения нуждаемости ФИО2 в ЕСВ подлежит учету вся площадь жилого помещения, в котором он проживает в качестве члена семьи собственника, приходящаяся на всех членов семьи собственника, проживающих совместно.

Как следует из выписки из ЕГРН и домовой книги, общая площадь дома составляет 267,9 кв. м. В доме зарегистрированы и проживают: собственник ФИО1, его супруга ФИО9, их сын ФИО2 (истец), супруга истца и четверо их детей. Таким образом, общее количество членов семьи собственника, проживающих в доме, – 8 человек. Обеспеченность общей площадью на одного человека составляет: 267,9 / 8 = 33,48 кв. м.

<адрес> превышает учетную норму (15 кв. м), следовательно, ФИО2 и члены его семьи не являются нуждающимися в получении ЕСВ. Данное обстоятельство возникло не в связи с действиями самого истца, а в связи с проживанием в доме отца, что объективно существовало как на момент постановки на учет в 2013 году, так и на момент принятия оспариваемого решения в 2024 году.

При таких обстоятельствах у истца утрачены основания для получения ЕСВ, предусмотренные статьей 4 Закона № 247-ФЗ.

В силу подп. «б» п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, предусмотренных статьей 4 Закона № 247-ФЗ. Решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с учета является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира площадью 41,5 кв. м, и пятилетний срок со дня отчуждения этой квартиры истек, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для снятия с учета.

Судебная коллегия считает данный вывод не имеющим правового значения для настоящего дела по следующим основаниям.

Основанием для снятия истца с учета послужило не совершение им намеренных действий по ухудшению жилищных условий (отчуждение квартиры), а выявление факта проживания в качестве члена семьи собственника с обеспеченностью жильем сверх учетной нормы. Статья 53 ЖК РФ и аналогичная норма ч. 7 ст. 4 Закона № 247-ФЗ применяются при решении вопроса о принятии на учет либо при установлении факта намеренного ухудшения жилищных условий в целях приобретения права на выплату. В данном же случае комиссия констатировала объективное улучшение жилищных условий (либо изначальное отсутствие нуждаемости) в связи с проживанием в доме отца. Истечение пятилетнего срока со дня отчуждения иной квартиры не препятствует снятию с учета по иным основаниям, предусмотренным пунктом 19 Правил.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что влечет его отмену.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку решение принято не в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения в части снятия с учета очередников, возложении обязанности поставить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10