Постановление № 1-409/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-409/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Евдокимова В.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Вилковой Л.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

потерпевших Б, ЗА., М., Ж., РА., ТА., О.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, используя свое служебное положение, выполняя административно–хозяйственные и организационно-распорядительные функции в «ВА,», в которую входили: ООО «А.», ООО «С.», ООО «Д,А», ООО «ГА.», ООО «Н.», находясь по адресу: (адрес обезличен), похитили денежные средства граждан: П., Л., Р., Т., К., Ш., Ф., Х., Д., Г., Б, ЗА., М., Ц., У., Ч., Ж., Щ., Аб., Э., Я., РА., В., З., ТА., БА., О., И., Ю. в общей сумме (данные обезличены) (тринадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 61 копейка, причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением органом предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение обвиняемых и их защитников, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевших РА., М., Ж., оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, потерпевших ЗА., О., Б, ТА., возражавших по данному вопросу, прокурора, полагавшего, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушениями, препятствующими суду в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесению по нему резолютивного процессуального решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указываются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 части 1 ст.73 УПК РФ.

В силу положений ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Составленные в отношении ФИО2 и ФИО3 постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют указанным выше требованиям закона. Предъявленное обвинение не конкретизировано и содержит ряд противоречий.

Так, действия ФИО2 и ФИО3 каждого квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 создали ООО «Д,А», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН (№), с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора ФИО2 Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ООО «Д,А» кредиторской задолженности перед покупателями ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, фактически прекратили деятельность ООО «Д,А», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, создали ООО «ГА.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН (№), с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора ФИО2 Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ООО «ГА.» кредиторской задолженности перед покупателями ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, фактически прекратили деятельность ООО «ГА.», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

Далее (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, создали ООО «Н.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН (№), с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем и директором общества. Основным видом деятельности общества была заявлена торговля строительными материалами. В действительности предпринимательская деятельность ООО «Н.» не осуществлялась, общество было использовано ФИО2 и ФИО3 для хищения денежных средств граждан.

Таким образом, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что единственным учредителем и директором ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.» являлся ФИО2

Вместе с тем, согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 создали ООО «Д,А», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН <***>, с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора ФИО2 Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ООО «Д,А» кредиторской задолженности перед покупателями ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, фактически прекратили деятельность ООО «Д,А», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, создали ООО «ГА.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН <***>, с присвоением ИНН <***>, указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора ФИО2 Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к маю 2015 года у ООО «Ренессанс-НН» кредиторской задолженности перед покупателями ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, фактически прекратили деятельность ООО «Ренессанс-НН», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, создали ООО «Н.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН <***>, с присвоением ИНН <***>, указав себя единственным учредителем и директором общества. Основным видом деятельности общества была заявлена торговля строительными материалами. В действительности предпринимательская деятельность ООО «Крона» не осуществлялась, общество было использовано ФИО3 и ФИО2 для хищения денежных средств граждан.

Таким образом, из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что единственным учредителем ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.» являлся ФИО3, директором ООО «Д,А», ООО «ГА.» являлся ФИО2, а директором ООО «Н.» являлся ФИО3.

Тем самым, предъявленные ФИО2 и ФИО3 обвинения в данной части противоречивы.

При этом органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении совместно и согласованно с ФИО2 мошенничества, с использованием своего служебного положения в отношении ряда потерпевших, которыми были внесены денежные средства в кассу ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.», указав, что ФИО3 являлся руководителем указанных юридических лиц. Однако, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ФИО3 таковым не является.

Кроме того, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменяемого обвиняемым ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, органом предварительного следствия в обвинительном заключении неконкретизирован.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 юридически и фактически обладали всеми полномочиями руководителей «группы компаний «ВА,».

При этом, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют сведения, на основании которых органом предварительного следствия установлено, что обвиняемые выполняли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях ООО «А.», ООО «С.», ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.». Ссылка на какие-либо учредительные документы указанных обществ, приказы о назначении на должность директора, должностные инструкции, иные документы, на основании которых надлежит установить наличие у обвиняемых возложенных на них функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в этих организациях, в обвинительном заключении отсутствует.

Кроме того, согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств нескольких граждан, причинив совокупный ущерб в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое хищение, состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При этом, согласно обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 и ФИО2, являясь совместно руководителями группы компаний «ВА,», в состав которой входили, в том числе ООО «А.», ООО «Д,А», ООО «ГА.», ООО «Н.», используя свое служебное положение, действуя путем обмана, с целью хищения денежных средств граждан, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, давали указание подчиненным менеджерам по продажам, не посвященным в их преступный умысел, заключать договоры купли-продажи строительных материалов, оформлять заказы покупателей с обязательным условием внесения клиентом 100 % предоплаты за товар.

Последствием данных ФИО2 и ФИО3 указаний явилось заключение договоров купли-продажи строительных материалов, оформление заказов покупателей П., Л., Р., Т., К., Ш., Ф., Х., Д., Г., Б, ЗА., М., Ц., У., Ч., Ж., Щ., Аб., Э., Я., РА., В., З., ТА., БА., О., И., Ю. и оплата ими товара. При этом, согласно обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО3 заведомо знали, что не будут выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом были совершены хищения денежных средств указанных лиц в различных суммах.

Тем самым, в обвинительном заключении органом предварительного следствия приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз в указанные даты у ФИО2 и ФИО3 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

Ущерб, причиненный потерпевшим Л., Ш., Х., Д., Ц., Аб., Э., РА., БА. определен органом предварительного следствия как значительный. Ущерб, причиненный потерпевшим Г., Б, ЗА., М., У., Ч., Ж., Щ., ФИО4 составил крупный размер. Ущерб, причиненный потерпевшим Ф., В., З. составил особо крупный размер.

Ущерб, причиненный потерпевшим П. в сумме (данные обезличены) рублей, Р. в сумме (данные обезличены) рублей, Т. (данные обезличены) рублей, К. в сумме (данные обезличены) рублей, Ю. в сумме (данные обезличены) рублей, О. в сумме (данные обезличены) рублей, И. в сумме (данные обезличены) рублей, определен органом предварительного следствия как значительный, а ущерб причиненный потерпевшему ТА. в сумме (данные обезличены) рублей определен органом предварительного следствия как особо крупный, при этом, согласно Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Кроме того, обвинительное заключение содержит взаимоисключающие формулировки. Так, автором указано, что ООО «Н.» предпринимательскую деятельность не осуществляло, общество использовалось обвиняемыми для хищения денежных средств. Вместе с тем, впоследствии, по тексту обвинительного заключения далее следует, что все юридические лица, созданные ФИО2 и ФИО3 (в том числе и ООО «Н.») осуществляли деятельность в сфере продажи строительных материалов.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В справке по данному уголовному делу следователем указано, что уголовное дело (№) возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.1-2). Однако указанные сведения противоречат данным постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2) в части даты возбуждения уголовного дела.

Указанные выше и допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований положений УПК РФ, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию являются существенными и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения. Перечисленные выше нарушения УПК РФ невозможно устранить в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения данных препятствий.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что они ранее не привлекались к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства и регистрации, имеют малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, а также состояние здоровья и семейное положение каждого.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в настоящее время не изменились, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Озвученные обвиняемым суммы выплат потерпевшим были осуществлены до момента рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения. В связи с чем ходатайство обвиняемых и защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не подлежит удовлетворению. Достоверных сведений об отсутствии фактической возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено.

В силу положений ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Изменение ограничения, о которых ходатайствуют обвиняемые и защита - разрешить покидать жилище для работы в рабочие дни, следовать по маршруту до места работы и обратно, передвигаться по городу в рабочее время исключает саму суть меры пресечения в виде домашнего ареста, а также осуществление контроля за обвиняемым. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайство считаю необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода для устранения нарушений требований ст.171 ч.2 п.4, 220 ч.1,5 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения. Продлить срок домашнего ареста обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на 3 месяца 00 суток, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии постановления, а в части меры пресечения в течение 3 суток в том же порядке.

Судья подпись С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья: С.Г. Хрычева

Секретарь: О.В. Ефимова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода