Решение № 2А-6937/2024 2А-6937/2024~М-5772/2024 А-6937/2024 М-5772/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-6937/2024

УИД50RS0№-49

Дело №а-6937/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6937/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО ПКО «Центр правовых услуг» суммы долга. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга. При этом пристав установил, что должник получает периодические выплаты в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника. Несмотря на данное постановление, денежные средства лицом, выплачивающем должнику заработную плату и иные периодические платежи, не удерживаются и приставу не перечисляются. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений, что обращение взыскания на периодические доходы должника невозможно по обстоятельствам, зависящим от должника, также не содержат также сведений о том, что пристав своевременно предпринял все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника. Таким образом, судебный пристав допускает бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец – представитель ООО ПКО «Центр правовых услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, соответствующих ходатайств не направил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительской надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО4, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО); предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 801 956 руб. 62 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на его правопреемника ООО «Центр правовых услуг».

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, МВД, накладывались соответствующие меры на имущество должника и в отношении должника.

Также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации).

По данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные перечисления в адрес взыскателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления продолжились. Всего взыскано с должника 219 391,42 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что должник в ходе исполнительного производства получал доход от трудовой деятельности в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации, в настоящее время работодатель своевременно удерживает и производит перечисление денежных средств по исполнительному производству на депозитный счет, очередное поступление денежных средств, удержанных работодателем, на депозит – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> по названному исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям представителя административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом меры принудительного исполнения судебного акта.

Также суд полагает необходимым отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, в том числе с учетом нахождения исполнительного производства в сводном исполнительном производстве по должнику, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр правовых услуг», и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Также не подлежат удовлетворению требования о том, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не проведена проверка работодателя на предмет правильности удержания денежных средств из доходов должника, работодатель не привлечен к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, в связи с тем, что суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к компетенции должностных лиц и государственных органов, в том числе вопросы о привлечении виновного лица к административной ответственности в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Центр правовых услуг» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина