Апелляционное постановление № 22К-6450/2021 К-6450/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/12-63/2021

Председательствующий - судья Римская Н.М. №к-6450/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное заместителем начальника СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 и ФИО8 по факту мошенничества в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой отсутствие оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований (п. 14 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к постановлениям и определениям суда, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что <дата> в следственный отдел по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> поступило заявление ФИО1 о совершении мошенничества депутатом Ачинского городского совета ФИО7

По указанному заявлению заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

При этом, как видно из представленных материалов, по заявлению ФИО1 был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, проверены все доводы заявителя, и эти доводы признаны несостоятельными.

По результатам проведенной дополнительной проверки были выполнены все указания заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и Республики Хакасия ФИО11, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от <дата>, при этом заместитель руководителя следственного органа пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, поскольку доводы заявления опровергаются собранными в ходе проверки материалами.

Как верно указано в постановлении судьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 20, 140, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ, копия процессуального решения направлена ФИО1

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, каковых при проведении проверки установлено не было.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, приобщенных копий документов, нашедших отражение и оценку в постановлении. В частности, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана надлежащая оценка письменным материалам, запрошенным судебным решениям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, необходимости проведения дополнительных проверок, дополнительном опросе ФИО2 и изъятии документов, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, исходя из имеющихся материалов.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

При этом ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>