Решение № 2-298/2021 2-298/2021(2-7984/2020;)~М-6064/2020 2-7984/2020 М-6064/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-298/2021

Дело №2-298/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 22 июня 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ..., примерно в 10 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП при котором водитель автомашины ВАЗ 211440 госномер <***> 15 Свидетель №1 допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с автомашиной LAND ROVER FREELANDER, госномер E 756 MT 15 под управлением ФИО5 принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю LAND ROVER FREELANDER, госномер E 756 MT 15 причинены значительные механические повреждения.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

... ПАО СК«Росгосстрах» направило ответ, согласно которому следует, что в результате произошедшего события по материалу об административном правонарушении от 20.01.2020г. помимо повреждения транспортных средств, участнику ДТП (водителю) причинен вред здоровью.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец с целью определения причиненных убытков, обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно акта осмотра транспортного средства №, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER, госномер E 756 MT 15 с учетом износа составила – 345 470, 50 рублей, полная стоимость ремонта без учета износа составила – 520 710,00 рублей.

...г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение.

...г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

... в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований страхователя было отказано.

В направленных в адрес суда процессуальных документах истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, в суд не явилась. Направила в адрес суда отзыв на возражение ответчика, уточнение исковых требований с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на исковое заявление ходатайствует об отказе в удовлетворении иска, о назначении повторной судебной экспертизы и снижении размера неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ... примерно в 10час. 40 мин. Свидетель №1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номерной знак <***>, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес>, проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за дорожным движением, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновения с автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО5, следовавшего по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом ОБДПС УМВД России по <адрес> согласно Приказу МВД РФ от ... №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номерной знак <***>, Свидетель №1 требования пункта 13.9 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения Свидетель №1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Свидетель №1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №). Автогражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

... в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

... ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия (водителю) причинен вред здоровью.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от ... №-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС».

... ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому в удовлетворении требований досудебной претензии было отказано по тем же основаниям, что и по заявлению.

... в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ... со ссылкой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате ДТП причинен вред здоровью Свидетель №1, являющегося водителем транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, который был доставлен с места ДТП в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, в удовлетворении требований страхователя было отказано.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обращалась с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 следует признать соблюденным.

... Свидетель №1, опрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, пояснил, что ..., он двигался с большой скоростью по ул.<адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомашиной LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номерной знак <***>. При этом указал, что он действительно был доставлен в медицинское учреждение, но вскоре, после осмотра был отпущен, так как ни каких повреждений в результате ДТП не получал, вред здоровью ему не причинен.

Из представленного и исследованного в судебном заседании административного материала, оформленного уполномоченным должностным лицом ОБДПС УМВД России по <адрес> усматривается, что Свидетель №1 на проведение судебной медицинской экспертизы не направлялся, обследование на наличие повреждений, вреда здоровью не проходил, заключение врача – судебно-медицинского эксперта отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... N 194н. Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда здоровью участнику ДТП, на который страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался в обосновании отказа в осуществлении страхового возмещения не подтвердился ни административным материалом, ни показаниями водителя ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Е 955 НВ 15RUS Свидетель №1, являющегося виновником ДТП, допрошенного в судебном заседании.

... в адрес суда поступило ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от 24.05.2021г., подготовленной ИП «ФИО7» на основании определения суда от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак E 756 MT 15, в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату ДТП от ... составляет: без учета износа 496 900 рублей, с учетом износа 337 800 рублей, стоимость годных остатков автомашины LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак E 756 MT 15 на дату ДТП от 20.01.2020г. составляет 105 361 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак E 756 MT 15 на дату ДТП от 20.01.2020г. составляет 619 503 рублей.

Ответчик направил возражения на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении иска и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, так как считает, что заключение эксперта № от 24.05.2021г., проведенное ИП ФИО7 содержит существенные недостатки и нарушения норм №73-ФЗ от .... Помимо этого, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа.

Истец направил письменный отзыв на возражения ответчика, просил отказать в назначении повторной судебной экспертизы и применении статьи 333 ГК РФ. В уточненных исковых требованиях просил взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты без учета износа в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 4 000 рублей за период с ... по день фактического исполнения решение суда, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того указала, что в экспертном заключении, в расчете стоимости восстановительного ремонта на ЭБУ подушек безопасности и замены ремня безопасности эксперт назначил нулевой износ в соответствии с п.4.2 приложения 7 «Единой Методики», так как AirBag, датчик Air Bag и блок управления AirBag составляют «устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный элемент», соответственно на указанные элементы устройства (в т.ч. датчики AirBag и блоки управления AirBag), в случае необходимости замены распространяется нулевое значение износа. Ремень безопасности, указываются экспертами в расчетах при указании в Акте осмотра ТС или согласно требованиям завода изготовителя ТС при сработавшей системе безопасности, в данном случае, если на исследуемом ТС имелась срабатывание системы пассивной безопасности, таким образом, так как указан ремень безопасности в запасных частях подлежащих замене, следовательно, данная позиция была внесена программным комплексом используемым экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно технологии восстановительного ремонта завода изготовителя ТС.

Определением суда от ... в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, отказано.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) предусмотрено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения рассмотрены судом и отклонены с учетом положений статей 79, 86, 87 ГПК РФ по следующим основаниям.

Оспаривая выводы судебной экспертизы от 24.05.2021г., проведенной ИП «ФИО7», ответчик приложил акт консультации специалиста (рецензия), подготовленный экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО8

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-КГ20-57-К4 по делу №, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста ФИО8, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, мнение рецензента, поддержанное ответчиком, о том, что судебным экспертом неверно назначен износ на заменяющие детали, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

Согласно Приложения 7. Единой Методики «Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства:

Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).»

Ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства.

В заключении судебной оценочной экспертизы № от 24.05.2021г эксперт детально исследовал СД диск с фотоматериалами осмотра исследуемого транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак E 756 MT 15, Акт осмотра ТС № от ..., позволяющие определить объем работ и степень ремонтных воздействий, требуемых для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак E 756 MT 15. Эксперт судебную оценочную экспертизу № от 24.05.2021г выполнил объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме и не вызывает сомнений, вследствие чего данное доказательство может быть положено в основу принятия решения.

Оценка судебной экспертизы, которая дана в рецензии, никак не свидетельствует о незаконности выводов судебного эксперта и никак не опровергает выводы, к которым он пришел. Несоответствия, неточности, установленные рецензентом ФИО8, не имеют научного обоснования и безусловным основанием для признания экспертного заключения ИП «ФИО7» недопустимым, не является.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу, подготовленную ИП «ФИО7», в основу решения суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, оно дано экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, сведения о котором размещены на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (государственный реестр экспертов-техников).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебных исследований судом были учтены нормы процессуального законодательства, касающихся правил назначения экспертиз.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имеется. Оснований считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, также не имеется.

Поскольку факт причинения вреда здоровью участнику ДТП от ..., на который страховщик ссылался в обоснование своего отказа в осуществлении страховой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 337 821 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ПАО СК «Росгоссстрах» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО2, ответчиком не представлено.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 рублей.

Ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №).

Из вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 следует, что ПАО «Росгосстрах» вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайствуя перед судом о применении ст.333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» указало на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана лишь компенсировать возможные убытки кредитора.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, помимо неустойки за период даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 337 821 рублей, что составляет 3 378,21 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит основания и для снижения штрафа. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, ФИО2 оплатила 6 000 рублей за проведение досудебной независимой оценочной экспертизы, 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2, незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 337821 (триста тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 337 821 (триста тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, что составляет 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей в день, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.З. Макоева