Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-3036/2017;) ~ М-3397/2017 2-3036/2017 М-3397/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

К делу № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 февраля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения и согласовании границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о согласовании границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, кадастровый №, по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

С целью подготовки межевого плана истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка для дальнейшего внесения сведений в государственный кадастровый учет.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который является неотъемлемой частью межевого плана. Площадь по результатам межевания составила 428 кв.м.

Смежным землепользователем, то есть собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, ФИО2, был подготовлен письменный отказ от согласования местоположения границ земельного участка истца, мотивированный тем, что по сведениям ЕГРН площадь ее земельного участка составляла 400 кв.м, а по результатам межевания 428 кв.м.

Кадастровым инженером кадастровые работы проводились по фактическому землепользованию, без нарушений действующего законодательства.

30.09.2011г. мировым судьей судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе разбирательств было установлено, что забор, установленный ранее, остается на прежнем месте, а истица обязуется не злоупотреблять своими правами при проведении профилактических работ.

На данный момент ФИО2 злоупотребляет своими правами как новый собственник смежного земельного участка, говоря в своем отказе, что границы земельного участка истицы не соответствуют фактическому землепользованию и сомневается в правильности нахождения забора между их земельными участками, хотя в ходе другого судебного процесса он согласился с оставлением забора на месте и заключил мировое соглашение, тем самым подтверждая правильность нахождения забора, который по настоящее время не переносился.

Осуществить учет изменений без акта согласования со смежным землепользователем в установленном законом порядке невозможно.

Просит суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> общей площадью 428 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования с представленными координатами; считать границы указанного земельного участка согласованными.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 заявлено требование об установлении местоположения границ земельного участка.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 не согласен с границами, предложенными ФИО1 Так, на основании договора дарения от 02.10.2015г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>. Семья Куковского пользуется им с 1971 года, согласно выписке из протокола № 14 от 15.07.1971г. о закреплении земельного участка в размере 0,06 га.

Согласно данным Выписки от 11.09.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - указанный земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал ФИО5, затем ФИО7, в настоящее время ФИО2

Данный земельный участок ранее учтенный, сведения о нем внесены в ЕГРН, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № в 2005 году. Кадастровым инженером ФИО9 подготовлен технический отчет от 07.11.2017г., из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка определена в 519 кв.м.

ФИО2 считает, что смежная граница земельного участка фактически отличается от границы участка в межевом плане, что является препятствием для дальнейшего проведения работ. Указывает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, вызывает сомнения и массу вопросов.

Площадь земельного участка с № по межевому плану от 05.10.2017г. превышает заявленную в первичных документах, а фактические границы не соответствуют заявленным.

Согласно сведениям из ИСОГД МО Динской район от 11.09.2017г. план территории, прилегающей к земельному участку <адрес>, границы по данным ГКН не установлены в соответствии с законодательством.

При проведении кадастровых работ установлены характерные точки, не включенные в ГКН, составлен технический отчет установления границ земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>. Площадь земельного участка с КН № составляет 519 кв.м.

Земельным участком по спорной границе истец всегда пользовался, но границы земельного участка изменились, так как ФИО1 убрала забор и планирует определить иные границы, фактическое землепользование сложилось еще в более ранние сроки при прежних собственниках.

Просит суд установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в техническом отчете кадастрового инженера ФИО9 от 07.11.2017г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что земельным участком пользуется 46 лет, забор между их с ответчиком участками стоит с 1972г., не переносился. Дом Куковских построен на меже, а её дом – с отступом от границ. ФИО1 никогда не препятствовала ответчику в обслуживании его дома, в суде с отцом ФИО2 было заключено мировое соглашение. Встречные исковые требования не признала. Просила удовлетворить иск и определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО8, считать границы согласованными.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, встречные исковые требованиям поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что представленный ему акт согласования границ не содержал указания о площади земельного участка Занько, отсутствовали подписи смежных землепользователей. Он предложил сделать вынос границ в натуру, на что получил отказ. Ограждение истицей изменялось, ранее стояла сетка-рабица, в один из дней он вернулся и увидел новое ограждение. Считает, что в 1989г., при оформлении документов, техником ошибочно была проведена граница по стене их дома, и с этого момента начались все споры. Просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Представитель ответчика, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3, исковые требования не признала, поддержала встречный иск, по изложенным в нем доводам. Пояснила, что границы не должны иметь изгибов и изломов, просила установить границу между земельными участками сторон по приложению № 3 судебной экспертизы, исполненной экспертом ФИО6.

Представитель третьего лица, ФИО4, полагал необходимым установление границ земельного участка, поскольку оба земельных участков имеют декларированную площадь, границы их в соответствие с требованиями действующего законодательства, не установлены. При разрешении как первоначального, так и встречного иска, полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:30, площадью 400 кв.м, по адресу: Краснодарский край Динской район, ст. Динская, <адрес> (выписка из ЕГРН от 07.08.2017г. – л.д. 9, 10).

ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край Динской район, ст. Динская, <адрес> (выписка из ЕГРН от 11.09.2017г. – л.д. 11).

Основанием возникновения права истицы (ответчицы) является постановление главы администрации ст. Динской Динского района № 88 от 23.09.1992г., о закреплении за гражданами в собственность земельных участков (л.д. 23).

Согласно Выписке из приложения № 1 к указанному постановлению, за № 6455 значится ФИО1, которой предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,04 га для жилищного строительства и ЛПХ (л.д. 24).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю 1992г. (л.д. 22).

В кадастровой выписке о земельном участке от 24.03.2009г. № с кадастровым номером № отражены сведения о собственнике – ФИО1 и площади участка – 400 кв.м, границы земельного участка не установлены (л.д. 76).

Технические паспорта жилого дома по <адрес> в ст. Динской содержат чертежи земельного участка с обозначением расположенных на нем строений (л.д. 87, 95).

Основанием возникновения права ответчика (истца) является договор дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> ст. Динской Динского района от 11.07.2015г. <адрес>9 (л.д. 106).

В кадастровой выписке о земельном участке от 24.03.2009г. № с кадастровым номером № отражены сведения о собственнике – ФИО5 и площади участка – 600 кв.м, границы земельного участка не установлены (л.д. 125).

Справкой администрации Динского сельского поселения от 31.05.2011г. № сообщается, что по похозяйственной и земельно-шнуровой книгам администрации Динского сельского поселения за ФИО5 в ст. Динской по <адрес> за период с 1971г. значится земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 75, 126).

ФИО5 было разрешено строительство жилого дома, в августе 1975г. дом сдан в эксплуатацию (акт-удостоверение, разрешение на производство работ – л.д. 127, 129)

Согласно архивным выпискам из протоколов № 14 от 15.07.1971г., № 15 от 12.08.1971г. заседания правления колхоза «40 лет Октября» ст. Динской рекомендовано собранию закрепить земельный участок 0,06 га за ФИО5 с участка ФИО11 по <адрес>, 0,04 га за ФИО12 с участка ФИО13 по <адрес> (л.д. 73, 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 30.09.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО5 в осуществлении профилактических работ стены дома, расположенного по <адрес>, №А ст. Динской со стороны земельного участка №А по <адрес> (л.д. 28, 29).

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела была назначена судебная экспертиза, заключение которой № 239/16.1 от 09.09.2011г. представлено суду.

Согласно выводам эксперта: фактические площади земельных участков не соответствуют площадям по землеотводным документам и данным первичной инвентаризации; определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков границам по землеотводным документам, свидетельствам о государственной регистрации права, не представляется возможным; определить расположение в плане границы между земельными участками согласно землеотводным документам с соблюдением строительных норм и правил технически невозможно. Экспертом предложено два варианта расположения границы между спорными земельными участками №а и №а по <адрес> в ст. Динской (л.д. 100-105).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровыми инженерами подготовлены соответственно межевой план (Занько) и технический отчет (Куковский) (л.д. 12-25, 58-65).

ФИО1 предпринимала попытки по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в подтверждение чего представлен межевой план, однако согласовать границы со всеми смежными землепользователями не представилось возможным. В согласовании смежной границы между земельными участками №а и №а по <адрес> ФИО2 отказано (отказ от 01.09.2017г. – л.д. 30).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой аналогичны выводам экспертизы 2011г., а именно: фактические площади земельных участков сторон не соответствуют площадям, представленным в землеотводных и правоустанавливающих документах; сопоставить расположение существующих границ с землеотводными и правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о конфигурации и расположении границ; фактические площади земельных участков с учетом допустимой погрешности, соответствуют площадям, указанным в межевом плане от 05.10.2017г. и техническом отчете от 07.11.2017г.; с учетом допустимых расхождений расположение границ земельного участка № 52а частично не соответствует границам, указанным в межевом плане (по тыльной стороне участка), расположение границ земельного участка № 54а соответствует границам, указанным в техническом отчете; определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно землеотводным и правоустанавливающим документам не представляется возможным (л.д. 134-197).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение № 12-880 от 18.12.2017г. дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 24.11.2017г., перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта аналогичны выводам проведенной ранее экспертизы по гражданскому делу по иску отца ответчика, ФИО5 к ФИО1

В силу положений ст.17 ФЗ «О землеустройстве», Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании...

Как установлено судом, между сторонами существует спор о местоположении границы, разделяющей их земельные участки. Документов, содержащих сведения о расположении земельных участков, у сторон не имеется, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, границы определяются по существующим на местности 15 и более лет границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

В течение длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, при котором границей между двумя смежными участками №а и №а по <адрес> служит стена жилого дома Куковского, расположенного по общей меже, далее – ограждение в виде установленного забора.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным фотоматериалом за 1997, 2000, 2014, 2016, 2017 г.г., содержащим информацию о месте нахождения смежной границы (л.д. 40-53), а также определением об утверждении мирового соглашения от 30.09.2011г. Доказательств того, что граница истцом переносилась, суду не представлено.

Определяя местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, суд учитывает отсутствие в правоустанавливающих документах сторон и в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков и исходит из сведений межевого плана от 05.10.2017г., при составлении которого кадастровым инженером при определении границ земельного участка истца использованы долговременные межевые знаки – ограждения в виде заборов, определенная смежная граница соответствует фактической, существующей на местности в течение длительного времени.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, суд полагает возможным принять во внимание составленный им документ при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Вариант, предложенный кадастровым инженером в техническом плане от 07.11.2017г., не отражает фактического положения смежной границы между двумя участками и направлен на изменение издавна сложившегося порядка пользования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично – в части установления смежной границы, суд исходит из того, что представленный межевой план от 05.10.2017г. не соответствует расположению и конфигурации существующей (фактической) границы по тыльной стороне земельного участка, определенной экспертом в результате проведения экспертного осмотра.

Кроме того, в случае установления границ земельного участка в судебном порядке, исковое требование «считать границы согласованными» заявлено излишне.

Доводы встречного иска о том, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 по межевому плану от 05.10.2017г. превышает заявленную в первичных документах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается: из чертежа в техническом паспорте, площадь участка Занько (13х32=416) превышала заявленную в правоустанавливающих документах (400); из заключения эксперта 2011г. - увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с удлинением его тыльной части, при этом, в 2011г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № также не соответствовала площади, заявленной в правоустанавливающих документах. Таким образом, данным несоответствием права ФИО2 не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о согласовании границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками №а и №а по <адрес> по фактически сложившейся границе – от точки Н6 (по стене жилого дома) до точки Н7, далее к точке Н8 и Н1 (согласно координатам указанных точек в межевом плане от 05.10.2017г., изготовленном кадастровым инженером ФИО8, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность).

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.П. Николаева